Подбор решений
в конкурсе (44-ФЗ): жалоба необоснована

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в порядке оценки заявок неправомерно установлен детализирующий показатель критериев оценки заявок как "представление дополнительного охранника", что, по мнению Заявителя, нарушает принцип единообразия и равноправия.» Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации с получением положительного заключения (НМЦК 500 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "М".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика и Уполномоченного органа пояснили, что заявка Заявителя правомерно отклонена по причине стоимости работ на одном объекте в размере менее 20% от НМЦК в представленном в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям по…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (НМЦК 16,7 млн руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 13,4 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 16,7 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (НМЦК 16,7 млн руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (НМЦК 13,4 млн руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 821,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, сформировавшего размер обеспечения исполнения контракта не в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе, нарушают пункт 17 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что установленный Заказчиком порядок оценки заявок ограничивает количество участников закупок, в связи с тем, что лишает потенциальных участников закупки возможности получить надлежащую оценку по рассматриваемому критерию.» Позиция заказчика: «В материалы дела Уполномоченным органом по доводам жалобы представлены письменные пояснения, в которых Уполномоченный орган указал, что самостоятельно определяет с учетом специфики планируемой закупи необходимые требования к участникам закупки, в том числе к установлению опыта у участника закупки…» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 30 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно не установлено требование к участникам закупки о предоставлении в составе заявки выписки из реестра лицензий, содержащую сведения о регистрационном номере и дате предоставления действующей лицензии на осуществление деятельности по…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что фактически объектом закупки является демонтаж и монтаж на тоже самое место оборудования, ввиду чего, требования Заявителя являются необоснованными.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителей сторон, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно описанию объекта закупки, Подрядчику требуется закупить оборудование, выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке (раздел 3 Технического задания) в соответствии с проектно-сметной документацией, размещенной в составе…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в письменных пояснениях указал, что установление в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе предельного максимального значения обусловлено потребностью (целью закупки) Заказчика в определении квалифицированной подрядной организации с учетом того, что будут…» Вывод комиссии: «В связи с тем, что доказательств того, что указанное значение установлено Заказчиком с целью ограничения конкуренции (или под определенного участника) и/или без учета своих потребностей, в составе жалобы не имеется, то Комиссия приходит к выводу, что установление предельных максимальных значений в рассматриваемом…» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 593,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Исходя из того, что Оператором электронной площадки принято решение о размещении в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, документов Заявителя по позиции 10 приложения к Постановлению N 2571, предоставившего Договор на выполнение работ по строительству линейного объекта, Комиссия приходит…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего вышеуказанное требование в Проекте контракта, нарушают пункт 1 часть 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение проектно-изыскательских работ по ликвидации объектов накопленного вреда окружающей среде на территории Самарской области) (НМЦК 40,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неверной оценки поданной заявки проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов конкурсной комиссии относительно действий по принятию информации к оценке обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неверном применении порядка оценки в отношении заявки ООО "КА".» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 890,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно разместившего в составе Извещения проектную документацию.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, Организатор торгов, размещая извещение о возобновлении проведения открытого конкурса от 19.09.2025, которым изменен срок приема заявок и вскрытия конвертов, должен продлить сроки приема заявок не менее чем на 20 календарных дней и размещая извещение о возобновлении проведения…» Вывод комиссии: «Комиссия Хабаровского УФАС России приходит к выводу, что данный довод Жалобы является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по посадке зеленых насаждений на территории Московской государственной академии. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика, нарушены нормы Закона о контрактной системе, так как в опубликованных протоколах рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе, подведения итогов не содержится сведений, позволяющих однозначно определить…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика при рассмотрении и оценки заявки Заявителя приняты к учету 5 контрактов на общую сумму 11 004 288,08 руб., что явилось наименьшим опытом из всех участников, ввиду чего Заявке Заявителя ввиду примененной…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 39,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его предложение содержало описание качественных характеристик, а потому комиссия Заказчика была обязана начислить ему 100 баллов.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание ранее выданное Заказчику, комиссии по осуществлению закупок, предписание - Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии оснований для повторной выдачи предписания об устранении выявленного нарушения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заявителем не в полном объеме представлены документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, ввиду чего конкурсная комиссии Заказчика правомерно отклонила заявку Заявителя и не имела…» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 5,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в письменных пояснениях указал, что установление в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе предельного максимального значения обусловлено потребностью (целью закупки) Заказчика в определении квалифицированной подрядной организации.» Вывод комиссии: «С учетом того, что на участие в закупке подано 3 заявки, доказательств того, что указанное значение установлено Заказчиком с целью ограничения конкуренции (или под определенного участника) и/или без учета своих потребностей, в составе жалобы не имеется, то Комиссия приходит к выводу, что установление предельного…» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Подготовка документации по планировке территории автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас. Довод жалобы: «Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок, исследовав материалы дела и осуществив внеплановую проверку рассматриваемой закупки в соответствии с требованиями части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пришла к следующим выводам.…» Вывод комиссии: «Комиссия Нижегородского УФАС России указывает, что довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии пояснил, что в рамках контракта необходимо выполнить работы по капитальному ремонту, в том числе укладка подпорной стены.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе на право заключения государственного контракта установку элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения (НМЦК 62,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя Жалобы государственным заказчиком ненадлежащим образом приведено описание объекта закупки, а именно отсутствуют ведомости объемов работ по всем видам работ, проектная документация, спецификации материалов, изделий и оборудования, рабочие чертежи или иные документы, позволяющие…» Вывод комиссии: «Описание объекта закупки в рассматриваемой закупке приведено государственным заказчиком в соответствии с нормами Закона о контрактной системе и собственными потребностями, количество подлежащих установке светофоров указано в ТЗ и Ведомости На основании вышеизложенного, доводы Жалобы не нашли своего подтверждения, и…» Жалоба признана необоснованной: Новгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия закупки работ в конкурсе (выполнение инженерных изысканий, осуществление подгот Ханты-Мансийске). Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.