Подбор решений
по опыту участника в конкурсе (44-ФЗ)
Жалобы1 086Жалоба необоснована670Порядок оценки544Требования к участникам518Передано для КоАП323Жалоба обоснована263Выдано предписание206Рассмотрение заявок146Строительство108Техническое задание66Обоснована частично62Нарушения выявлены51Проверки43Нацрежим37СРО22Единственный поставщик19КТРУ19Жалоба возвращена16Оператор площадки15Лицензия12Обеспечение12Независимая гарантия12НМЦК10Подтверждено судом10Разъяснения7Проект контракта5Питание4Антидемпинг3Программное обеспечение3РНП2Односторонний отказ2Включили в РНП2Отменено судом2СМП и СОНКО1
Итоги жалоб933 жалобы
22%
7%
72%
обоснованычастичнонеобоснованы
Чаще всего рассматривали
| Решение | Результат |
|---|---|
|
Решение Ленинградского УФАС России от 29.05.2025 N 047/06/42-876/2025
Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение ФАС России от 29.05.2025 N 25/44/93/236
Участник оспорил требования к участникам в конкурсе.
|
Иное |
|
Решение Удмуртского УФАС России от 28.05.2025 N 018/06/106-590/2025
Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Удмуртского УФАС России от 28.05.2025 N 018/06/106-589/2025
Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Чувашского УФАС России от 27.05.2025 N 021/06/32-502/2025
Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 51,4 млн руб.). Из решения: «Таким образом, указанный довод Комиссией Чувашского УФАС России признан необоснованным.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Чувашского УФАС России от 27.05.2025 N 021/06/32-198/2025
Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 63 млн руб.). Из решения: «Таким образом, указанный довод Комиссией Чувашского УФАС России признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 27.05.2025 N 050/06/105-18110/2025
Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 254,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 27.05.2025 N 44-1323/25
Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Северо-Осетинского УФАС России от 27.05.2025 N А120-05/2025
Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 10 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.
|
Частично обоснована |
|
Решение Иркутского УФАС России от 27.05.2025 N 038/3150/25
Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на работы по ремонту автомобильных дорог. Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение ФАС России от 27.05.2025 N 28/06/105-2838/2025
Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 971,5 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение ФАС России от 27.05.2025 N 28/06/105-2846/2025
Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 971,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение ФАС России от 27.05.2025 N 25/44/93/215
Участник оспорил требования к участникам в конкурсе.
|
Иное |
|
Решение Якутского УФАС России от 26.05.2025 N 014/06/48-1010/2025
Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Якутского УФАС России от 26.05.2025 N 014/06/48-1009/2025
✓ Подтверждён судом
Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Удмуртского УФАС России от 26.05.2025 N 018/06/106-582/2025
Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение ФАС России от 26.05.2025 N 25/44/93/226
Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе.
|
Иное |
|
Решение ФАС России от 26.05.2025 N 25/44/93/227
Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе.
|
Иное |
|
Решение Краснодарского УФАС России от 23.05.2025 N 309/2025
Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 5,9 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Краснодарского УФАС России от 23.05.2025 N 313/2025
Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 32,1 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Приморского УФАС России от 23.05.2025 N 025/06/105-464/2025
Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение установки комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения). Из решения: «Ввиду того, что установка стационарных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения относится к работам по содержанию, Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 23.05.2025 N 11-107/25
Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.
|
Нарушений нет |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 23.05.2025 N 11-104/25
Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.
|
Нарушений нет |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 23.05.2025 N 11-108/25
Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.
|
Нарушений нет |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 23.05.2025 N 11-103/25
Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.
|
Нарушение выявлено |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 23.05.2025 N 11-106/25
Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.
|
Нарушений нет |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 23.05.2025 N 11-105/25
Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.
|
Нарушений нет |
|
Решение ФАС России от 23.05.2025 N 25/44/93/224
Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе.
|
Иное |
|
Решение Краснодарского УФАС России от 22.05.2025 N 023/06/48-2235/2025
Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 10,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Калужского УФАС России от 22.05.2025 N 040/06/105-387/2025
Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Калужское УФАС нарушений не выявило.
|
Нарушений нет |
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение