Подбор решений
по техническому заданию, по КТРУ и по порядку оценки заявок (жалобы, 44-ФЗ): жалоба необоснована

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что заказчик установил дополнительные характеристики, не предусмотренные КТРУ, без надлежащего обоснования: По позициям N 1-15 (шприцы общего назначения) Цена деления градуировочной шкалы - "<= 0,05 мл", "<= 0,2 мл", "<= 0,5 мл", "<= 1 мл", "<= 2 мл", "<= 5 мл".» Позиция заказчика: «В части довода об отсутствии заполненной спецификации (Приложение N 1 к контракту) представитель заказчика пояснил, что на дату публикации извещения заказчик не может знать какой будет цена и предложение участника.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 400 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что по позициям с КТРУ 32.50.13.110-00004584, 32.50.13.110-00004580, 32.50.13.110-00004582, 32.50.13.110-00004577, 32.50.13.110-00004575 в КТРУ предусмотрены следующие характеристики: "Градуированный объем шприца", "Игла в комплекте", "Коннектор", "Защита от случайного укола"…» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика при формировании извещения, противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 78,8 млн руб.). Довод жалобы: «Так, Заявитель полагает, что Заказчиком неправомерно не применена характеристика, например, "Номинальное давление разрыва баллона >= 18 Физическая атмосфера (101325 Па)", предусмотренная выбранным кодом КТРУ 32.50.13.110-00140, и установлена дополнительная характеристика "Давление разрыва баллона…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 252 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в аукционе. Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 859,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат Положению и Закону о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что установленные Заказчиком в извещении технические характеристики поставляемого товара якобы необоснованно ограничивают количество участников закупки, поскольку соответствуют исключительно продукции одного производителя.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что установленные Заказчиком в извещении технические характеристики поставляемого товара якобы необоснованно ограничивают количество участников закупки, поскольку соответствуют исключительно продукции одного производителя.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.