Подбор решений
по 44-ФЗ

Победитель закупки (поставка плиты электрической, установила: В Новосибирское УФАС России поступило обращение ГКУ НСО "УКС" о включении сведений об ООО "Т" в реестр) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Новосибирское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель закупки (поставка плиты электрической, установила: В Новосибирское УФАС России поступило обращение ГКУ НСО "УКС" о включении сведений об ООО "Т" в реестр) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Новосибирское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель закупки (поставка мясорубки электрической, установила: В Новосибирское УФАС России поступило обращение ГКУ НСО "УКС" о включении сведений об ООО "Т" в реестр) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Новосибирское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Новосибирское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии по рассмотрению обращения представители Заказчика указали, что не настаивают на включении сведений об ООО "М" в реестр недобросовестных поставщиков.» Вывод комиссии: «Учитывая все обстоятельства дела, оценивая в данном случае действия участника закупки в их совокупности и взаимной связи, Комиссия приходит к выводу о неподтверждении недобросовестного поведения ООО "М".» Оценив обстоятельства, Приморское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания общежития). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что начальная (максимальная) цена контракта определена Заказчиком не корректно и противоречит требованиям Приказа Минстроя РФ 841/пр от 23.12.2019.» Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что необходимость выполнения работ по техническому обследованию здания на данном этапе определить не представляется возможным.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя является необоснованным. 4) Заявитель указывает, что задание на проектирование не содержит ссылок на конкретные пункты нормативных актов технического регулирования, что является нарушением требований ФЗ "О контрактной системе" в части полноты требований, предъявляемых к результатам работ.» Архангельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (НМЦК 5,3 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Рассмотрев дело в своей совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно признал Победителя уклонившимся, однако включение сведений об ИП А.Р.А. в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом деле, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку…» Омское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона (НМЦК 5,3 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Рассмотрев дело в своей совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно признал Победителя уклонившимся, однако включение сведений об ИП А.Р.А. в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом деле, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку…» Оценив обстоятельства, Омское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона (НМЦК 5,3 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Рассмотрев дело в своей совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно признал Победителя уклонившимся, однако включение сведений об ИП А.Р.А. в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом деле, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку…» Омское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона (НМЦК 5,3 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Рассмотрев дело в своей совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно признал Победителя уклонившимся, однако включение сведений об ИП А.Р.А. в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом деле, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку…» Омское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель запроса котировок (НМЦК 617 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Материалами дела подтверждается, что Участником не проявлена в должной мере осмотрительность и ответственность, какая от него требовалась по характеру его обязательства по надлежащему обеспечению исполнения контракта, что свидетельствует о его недобросовестности при участии в закупке.» Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель аукциона (НМЦК 5,3 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Рассмотрев дело в своей совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно признал Победителя уклонившимся, однако включение сведений об ИП А Р.А. в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом деле, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку…» Омское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 591 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Присутствующие на заседании представители заказчика пояснили, что предоставление недостоверной информации выразилось в том что, размещенные на официальном сайте Росздравнадзора, инструкции к предлагаемому к поставке товару и информация содержащаяся в заявке противоречат друг другу.» Вывод комиссии: «Рассмотрев предоставленное участником РУ РЗН 2021/15680, комиссия пришла к выводу, что указанная в заявке информация о характеристиках товара не соответствует информации о товаре в предоставленном регистрационном удостоверении.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель закупки (НМЦК 2,3 млн руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 5 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Принимая во внимание вышеизложенное, комиссия считает действия Заказчика правомерными и обоснованными, а претензии ООО "Ф" - несостоятельными.» Тульское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «На заседание Комиссии представителями Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Подрядчике не подлежит включению в Реестр.» Оценив обстоятельства, ФАС России отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Поставщиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о Поставщике не подлежит включению в Реестр.» Оценив обстоятельства, ФАС России отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком при формировании требований к закупаемому товару нарушены положения Закона о контрактной системе, поскольку установленные дополнительные характеристики изделий не обоснованы надлежащим образом.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что установление Заказчиком некорректного кода ОКПД2 товара повлекло не установление ограничения, предусмотренного абз. 3 п. 1 Постановления N 1875.» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских перчаток). Довод жалобы: «Заявитель считает, что по позициям 1-9 установленные Заказчиком характеристики соответствует товару одного производителя и перчатки иных производителей не отвечают требованиям, включенным в описание объекта закупки.» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия считает, что данный довод Заявителя является необоснованным.» Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских перчаток). Довод жалобы: «Заявитель считает, что по позициям 1-9 установленные Заказчиком характеристики соответствует товару одного производителя и перчатки иных производителей не отвечают требованиям, включенным в описание объекта закупки.» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия считает, что данный довод Заявителя является необоснованным.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских перчаток). Довод жалобы: «Заявитель считает, что по позициям 1-9 установленные Заказчиком характеристики соответствует товару одного производителя и перчатки иных производителей не отвечают требованиям, включенным в описание объекта закупки.» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия считает, что данный довод Заявителя является необоснованным.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что действия заказчика при проведении электронного аукциона нарушают Законодательство о контрактной системе.» Калмыцкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 4,8 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что: "по всем позициям установлены дополнительные характеристики без их надлежащего обоснования, а также ограничивающие конкуренцию путем детализации предмета закупки по всем позициям под продукцию единственного производителя.» Позиция заказчика: «В ходе заседания представитель Заказчика пояснил, что с доводами жалобы не согласен.» Вывод комиссии: «Комиссия Нижегородского УФАС России полагает, что действия Заказчика нарушают нормы действующего законодательства в сфере закупок.» Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Комиссии по осуществлению закупок нарушают требования Закона о контрактной системе, что выразилось в неправомерном допуске заявок участников закупки с учетом требований ПП РФ N 1875.» Позиция заказчика: «В письменных пояснениях и на заседании Комиссии представитель Заказчика согласился с доводами жалобы и пояснил, что "при подведении итогов определения поставщика, комиссия руководствовалась соответствием заявок с техническим заданием Заказчика, преимуществом ценового предложения.» Ненецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что заказчиком установлены избыточные требования в части обязательного наличия членства СРО в области инженерных изысканий.» Жалоба признана необоснованной: Сахалинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.