Подбор решений
по 44-ФЗ

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по охране объектов) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона (поставка палаток М-30 и М-10 для нужд Главного управления МЧС России по г) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.» Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество оспорило действия заказчика при заключении контракта в аукционе (оказание услуг по проведению диспансеризации государственных гражданских служащих Томской области). Довод жалобы: «Из письменных пояснений Уполномоченного органа следует, что Заявитель указывает, что поскольку указанный протокол разногласий содержался в составе заявки и был рассмотрен комиссией, его условия должны быть включены в условия контракта, вместе с тем, комиссия по осуществлению закупки не обладает…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии Томского УФАС России пояснили, что в извещении к закупке указано место оказания услуги "Российская Федерация, обл.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку проект контракта направлен на условиях размещенного в единой информационной системе извещения.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона на диспансеризацию госслужащих Томской области считал, что заказчик неправомерно не учёл его протокол разногласий. Томское УФАС проверило порядок заключения контракта по ст. 51 Закона № 44-ФЗ и нарушений не нашло: жалоба необоснованна, предписание не выдавалось.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 337,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что Описанию соответствуют автомобили производителя ООО "И", ООО "Ш".» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия пришла к выводу, что извещение закупки размещено с нарушением п. 1) ч. 2 ст. 42, п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика дополнительно пояснил, что Заказчиком не был направлен проект контракта в адрес следующего участника закупки, однако Заказчиком в связи с потребностью в выполнении работ осуществлено размещение аналогичной закупки с реестровым N…» Московское УФАС выявило нарушение ч. 7 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 2,6 млрд руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика сообщили, что Проектная документация, а также положительное заключение государственной экспертизы Проектной документации не содержат указаний на отнесение Объекта к числу уникальных.» Вывод комиссии: «Комиссией установлено, что Заказчиком размещена Проектная документация в составе Извещения в полном объеме, ввиду чего Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушения Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 552 тыс. руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в Реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия закупки работ. ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия закупки работ. ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия закупки работ. ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 3 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую требованиям, предусмотренным Извещением и Типовой формой, противоречат положениям Постановления N 1005 и нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 916 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не явился и не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком неправомерно объединены в один лот работы функционально не связанные между собой, что ведет к ограничению количества участников закупки.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, довод предпринимателя не нашел своего подтверждения.» По её итогам выявлено нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ИП своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ИП безусловных и…» Кировское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что присутствие на заседании Конкурсной комиссии состава комиссии в количестве 50% не может образовывать кворум.» Позиция заказчика: «Уполномоченный орган в ответ на запрос Тульского УФАС России в материалы дела представил пояснения, согласно которым Конкурсной комиссией для участника с идентификационным номером заявки 118982102 (ООО ЧОО "Щ") были приняты к оценке 10 контрактов (договоров), наибольшая цена одного из которых…» Вывод комиссии: «При изложенных обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.06.2025 содержит всю необходимую информацию, предусмотренную частью 17 статьи 48 Закона.» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе на право заключить контракт на проведение противопаводковых мероприятий на объекте: "Оградительный вал "Кап-Яр", Ахтубинский район, Астраханская область. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушен порядок оценки заявок участников по показателю оценки "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта".» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка картриджей для копировально-множительной техники). Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении данной закупки противоречит требованиям закона о контрактной системе.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 9,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя предметом закупки является объект благоустройства и необходимо требовать опыт в соответствии с позицией 9 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (выполнение работ по строительству спортивного объекта капитального строительства: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Комиссией по осуществлению закупок неправомерно признан победитель открытого конкурса, так как победившая компания предоставила недостоверные сведения о выполненных контрактах.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что принятое решение полностью соответствует требованиям Закона о ФКС.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Кабардино-Балкарское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка серверного оборудования) (НМЦК 8 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик по в пояснениях указал на техническую ошибку при заполнении протокола подведения итогов, что по его мнению не повлияло на результаты определения поставщика.» По её итогам выявлено нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по модернизации светофорных объектов по ул). Хабаровское УФАС выявило нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по благоустройству зоны отдыха "Библиотечный дворик" по ул). Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия приходит к выводу о наличии оснований для включения сведений о ... в реестр недобросовестных участников аукциона.» Ярославское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по обследованию технического состояния объ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 11 июня). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участники закупки лишены объективной возможности для оценки стоимости и сроков реализации данных работ, непосредственно связанных с остальным составом работ.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя в указанной части является обоснованным.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинского оборудования для оснащения сборной модульной конструкции ЖК - Система маммографическая рентгеновская стационарная, цифровая). Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по устройству детской универсальной спортивной площадки). Амурское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.