Подбор решений
по КТРУ, по требованиям к участникам и по опыту участника в аукционе

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (поставка имплантируемых систем для лечения нарушений сердечного ритма для нужд ФГБУ). Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку термоиндикаторов холодовой цепи электронных для нужд ГБУЗ "Ц. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по ремонту котельной). Из решения: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о неправомерности установления Управлением в извещении о закупке дополнительных требований одновременно по двум позициям Приложения к Постановлению N 2571.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 12,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по ремонту котельной). Из решения: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о неправомерности установления Управлением в извещении о закупке дополнительных требований одновременно по двум позициям Приложения к Постановлению N 2571.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе на услуги по уборке. Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 32,4 млн руб.). Из решения: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что требования Лицензий и СРО на поставку медоборудования не установлены, довод признан необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 23,1 млн руб.). Из решения: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что требования Лицензий и СРО на поставку медоборудования не установлены, довод признан необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 800 тыс. руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 18,9 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 32 млн руб.). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 98,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 98,7 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 368 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 74,9 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники с составлением дефектных ведомостей) (НМЦК 17,4 млн руб.). Из решения: «Следовательно, доводы жалобы NN 1,2,3,4,5 Комиссией Чувашского УФАС России признаны необоснованными.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе. Из решения: «Таки образом, Комиссия приходит к выводу о том, что установленные значения характеристик "Вид" и "Дополнительные требования" установлены Заказчиком в дополнение друг к другу и не являются противоречивыми.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (поставка комплекса сборной модульной конструкции). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не применившего положения Постановления N 1875, нарушают пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 95,1 млн руб.). Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 12,1 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что поскольку в рассматриваемой закупке участнику будет необходимо выполнить работы по покосу травы механической травокосилкой и уборке мусора на территории Ленинского района города Чебоксары, являющейся…» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.