Подбор решений
по закупкам у СМП и СОНКО и о закупке медизделий в аукционе

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (поставка биохимических наборов, калибраторов для автоматического анализатора AU 680) (НМЦК 1,6 млн руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Позиция заказчика: «По доводам жалобы заказчик пояснил, что расходный материал приобретается для работы медицинского оборудования.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (поставка расходных материалов для отделения РХМДиЛ) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, совокупности характеристик по позиции 62 извещения о проведении закупки соответствует товар единственного производителя, а именно, "стент коронарный на системе доставки "Supraflex Cruz" (РЗН 2016/4514).» Вывод комиссии: «Данный довод не нашел своего подтверждения, так как Комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что в инструкции на данное медицинское изделие, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора, содержится информация о том, что номинальное давление стента 10 атм.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения договора на изготовление и поставка медицинских изделий для нужд ФГБУ "НМХЦ им. Довод жалобы: «Заявитель указал, что документацией о закупке, а также Положением о закупках заказчика не утверждена возможность отказа в допуске к участию в процедуре закупки на основании несоответствия заявки форме, установленной инструкцией участникам закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик в обоснование заявленной правовой позиции по жалобе указал, что заявка Заявителя была правомерно отклонена Заказчиком по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения первых частей заявок по причине несоответствия по составу, содержанию и оформлению требованиям Документации, в связи с чем…» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 7,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик при описании предмета закупки в одном лоте необоснованно совместил разное оборудование и разных конкретных производителей, при этом введя позиции со строгой совместимостью и указанием на единственного производителя, чем ограничивается круг потенциальных участников…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего в описании предмета закупки (Техническом задании) Документации в одном лоте новые медицинские изделия разных конкретных производителей являются обоснованными и не противоречат требованиям пункта 2 части 1, пункта 2 части 6.1 статьи 3, части 10 статьи 4…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 7,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик при описании предмета закупки в одном лоте необоснованно закупает новые инструменты разных конкретных производителей, чем ограничивается конкуренция потенциальных участников закупки и нарушаются требования Федерального закона от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что действия ГАУЗ "НГКБ N 1" при организации и проведении закупки направлены исключительно на своевременное и полное удовлетворения потребностей Заказчика в закупаемых товарах.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего в описании предмета закупки (Техническом задании) Документации в одном лоте новые медицинские изделия разных конкретных производителей являются обоснованными и не противоречат требованиям пункта 2 части 1, пункта 2 части 6.1 статьи 3, части 10 статьи 4…» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 20,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик в разделе 18 Аукционной документации неправомерно установил требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в электронном аукционе, а именно: наличие у потенциального поставщика копий действующих лицензий на техническое обслуживание медицинских изделий…» Позиция заказчика: «Поскольку уведомление о принятии жалобы к рассмотрению было направлено по адресу электронной почты Заявителя, указанному в тексте жалобы, Комиссия считает возможным рассмотреть жалобу N 042/07/3-419/2026 в отсутствие представителя Заявителя. 18.03.2026 на заседании Комиссии по рассмотрению жалобы N…» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленное в описании объекта закупки требование о номинальной вместимости шприца 7.5 и 17 мл не соответствует ст. 33 Закона и приводит к ограничению конкуренции.» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела Комиссией Ростовского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что спорная закупка проводится не для субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.