Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта в конкурсе: жалоба необоснована

Общество обжаловало действия заказчика при заключении контракта в конкурсе на право заключения государственного контракта на разработку проектной документации на модернизацию автоматической установки водяного пожаротушения в. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что по итогам рассмотрения представленного обеспечения исполнения контракта установлено, что оно является ненадлежащем, поскольку денежные средства перечислены на реквизиты, не предусмотренные Контрактом.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что принятие Заказчиком решения о признании участника уклонившимся от заключения контракта по основанию, указанному в протоколе, не противоречит положениям Закона о контрактной системе и является правомерным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта поставку мебели для оснащения помещений Совета ветеранов районов Южного административного округа города. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем представлена независимая гарантия N 11036594 от 28.08.2025, выданная АКБ "А" (ПАО), в которой указан номер телефона бенефициара "+7(849)532-96-30", что не соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки и…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная АКБ "А" (ПАО), не соответствует требованиям Типовой формы, так как указанный в независимой гарантии номер телефона не соотносится с номером телефона бенефициара, указанным в извещении закупочной процедуры и/или приложенным к нему документах.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по организации узла учета тепловой энергии и автоматизированного узла управления многофункционального центра предоставления). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, с учетом предоставления подрядчиком исполнительной документации срок исполнения основного обязательства мог составлять 105 календарных дней.» Вывод комиссии: «Изучив представленные в материалах дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 367,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Независимая гарантия выдана в качестве обеспечения заявки на участие в Конкурсе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 720 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что несвоевременное поступление сведений о Независимой гарантии из ЕИС на электронную площадку нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 30,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что Заявитель подал заявку на участие в закупке.» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (капитальный ремонт водовода Ду = 400 мм по ул). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в Протоколе признания ООО "Н" уклонившимся от заключения контракта не содержится конкретных оснований отказа в принятии независимой гарантии.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что у Заказчика имелись основания для признания независимой гарантии, не соответствующей требованиям извещения.» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (капитальный ремонт водоводов от ВНС 1 подъема оз). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в Протоколе признания ООО "Н" уклонившимся от заключения контракта не содержится конкретных оснований отказа в принятии независимой гарантии.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что у Заказчика имелись основания для признания независимой гарантии, не соответствующей требованиям извещения.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе (капитальный ремонт водоводов от ВНС 1 подъема оз). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в Протоколе признания ООО "Н" уклонившимся от заключения контракта не содержится конкретных оснований отказа в принятии независимой гарантии.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что у Заказчика имелись основания для признания независимой гарантии, не соответствующей требованиям извещения.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 25,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба вх. N 3391/25 от 03.07.2025, в материалах дела): Общество приняло участие в конкурсе, подав заявку 30.06.2025, в составе заявки была предоставлена банковская гарантия N 9991-4R1/2087058 от…» Псковское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений 1- го этажа ГБУДО г. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участник закупки признан уклонившимся в связи с нарушением сроков заключения контракта, предусмотренных ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 628,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно объединены в один объект закупки выполнение Работ и поставка вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному ограничению…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что представленная Заявителем независимая гарантия не соответствует требованиям законодательства и при проверке ее со стороны Заказчика не находилась в соответствующем реестре, ввиду чего не могла быть принята конкурсной комиссией в качестве надлежащего обеспечения заявки.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 12 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что представленная Заявителем независимая гарантия не соответствует требованиям законодательства, ввиду чего не могла быть принята конкурсной комиссией в качестве надлежащего обеспечения заявки.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок неправомерно отклонившей заявку Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 821 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок неправомерно отклонившей заявку Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 161,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика в части принятия неправомерного решения об отказе от заключения контракта с Заявителем.» Вывод комиссии: «Изучив в совокупности все представленные на заседании Комиссии документы, а также заявку Заявителя, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части принятия решения об отказе от заключения контракта с Заявителем не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе. Вывод комиссии: «С учетом того, что Федеральным законом N Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность Банка выдавать независимые гарантии, соответствующие Типовой форме, а также требованиям Извещения, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую положениям Извещения, нарушают часть 8.2 статьи…» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заявка ООО "Е" была неправомерно отклонена закупочной комиссией, так как по мнению Заявителя заявка соответствует установленным требованиям.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная банком в лице АО "Т", не соответствует дополнительным требованиям, утв. постановлением Правительства РФ N 1005.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 54,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заявителем ошибочно выбран способ обеспечения заявки "блокирование денежных средств на специальном счете", в связи с чем вышеуказанные действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 3,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, направившего Оператору электронной площадки сведения об отсутствии денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Конкурсе, нарушают подпункт "в" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по обследованию технического состояния объекта недвижимого имущества, подлежащего ремонту, с целью составления дефектных ведомостей,). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в разделе 4.5 "Обеспечение исполнения контракта (гарантийных обязательств)" контракта, размер обеспечения исполнения контракта, который должен предоставить поставщик составляет 1240000 рублей не соответствует размеру обеспечения исполнения контракта в %…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предложенная победителем закупки цена контракта оказалась более чем на 25% ниже начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе величина обеспечения исполнения…» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку Заказчиком учтены содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя закупочной процедуры.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в конкурсе (капитальный ремонт инженерных сетей - водовода (г. Челябинск, Шершневское водохранилище -) (НМЦК 694,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 367,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Независимая гарантия, выданная Банком, со сроком действия не менее месяца со дня окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе, не противоречит положениям Закона о контрактной системе и Типовой форме, в связи с чем вышеуказанные действия Банка не нарушают положений Закона о…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Вывод комиссии: «С учетом того, что Федеральным законом N Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность Банка выдавать независимые гарантии, соответствующие Типовой форме, а также требованиям Извещения, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую положениям Извещения, нарушают часть 8.2 статьи…» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 243,9 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы признан необоснованным.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что в извещении заказчиком завышены требования к предоставлению обеспечения исполнения контракта в размере 30% от начальной максимальной цены контракта, поскольку в извещении установлено, что расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому…» Вывод комиссии: «Довод жалобы признан необоснованным, доказательств обоснованности довода заявителем не представлено.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по модернизации 3-й станции автоматического газового пожаротушения) (НМЦК 35,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях Оператора электронной площадки.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.