Подбор решений
по лицензиям в запросе котировок

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по стирке, дезинфекции, сушке и глажке белья) (НМЦК 3 млн руб.). Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения котировочная комиссия заказчика указала, что участником закупки не представлена лицензии на право осуществления деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, включая…» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "Д" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что участник закупки не имеет лицензии на право осуществления медицинской деятельности на территории Центральный…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что отклонение участника закупки на основании территориальной принадлежности адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности участника закупки в данном конкретном случае является неправомерным, так как в требованиях к участникам закупки такое требование Заказчиком не…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 168 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок неправомерно принявшей решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требования Извещения.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Запроса котировок Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседании Комиссии не представили документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что отсутствие конкретных кодов видов отходов по ФККО не может являться основанием для отклонения его заявки, поскольку выданная Обществу лицензия N Л020-00113-66/00099540 от 08.07.2020 позволяет ему осуществлять деятельность в отношении всех видов отходов, входящих в группу…» Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, поскольку предметом закупки является выполнение ремонтных работ, то вывоз мусора допускается выполнить с привлечением третьих лиц (субподрядчиков).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав предмета закупки, ввиду чего требование представлении лицензии нарушает принципы равноправия, справедливости и необоснованных ограничений по отношению к участникам закупки…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 120 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «В частности, по мнению Заявителя, в материалах отклоненной заявки имелась и требуемая в соответствии с извещением лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений со следующими видами работ и услуг…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заявитель не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Удмуртское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Поскольку доводы жалобы ООО "П" не нашли своего подтверждения, жалоба является необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что требование документации (извещения) о необходимости личного оказания услуг неправомерно, т. к. в данном сучае только федеральные учреждения имеют возможность выполнить работы (оказать услуги) по контракту.» Вывод комиссии: «Довод является обоснованным, Заказчик нарушило положения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по разработке проектно-смешной документации на строительство линейного объекта капитального строительства, с интеграцией в AПK). Довод жалобы: «В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Заказчик злоупотребляет процедурой электронный запрос котировок (ЭЗК) с целью избежать запросов разъяснений, то есть Заказчик умышленно изменил способ закупки с аукциона на ЭЗК, чтобы лишить участников возможности подавать запросы…» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении извещения в нарушение Закона о контрактной системе. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в составе извещения неравномерно установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в извещении об осуществлении закупки установлено требование о наличии лицензии, при этом возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного контракта не исключает необходимость наличия действующей…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении ч. 6 ст. 31 и п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, поскольку установление требования к участникам закупки о наличии лицензии на обработку, обезвреживание, утилизацию отходов 1-1У класса опасности, а также предоставление такой лицензии в составе заявки…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (выполнение работ по очистке прилегающего к полигону земельного участка от мусора в Могочинском районе Забайкальского края). Забайкальское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.