Подбор решений
нарушения выявлены, подтверждены судом

При внеплановой проверке выяснилось, что управление МВД заключило договоры на аварийные сантехнические работы в своём здании как закупку у единственного подрядчика по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Комиссия сочла, что оснований для такого способа не было, и признала нарушения ч. 1 ст. 24 и п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Суды двух инстанций решение подтвердили.

Брянское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание кадастровых услуг по уточнению местоположения границ земельных участков за N 0127200000225001275). По её итогам выявлено нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 15,6 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 9 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2,3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Из решения: «Ввиду изложенного, Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся в неправомерном признании заявки Победителя соответствующей требования Извещения и Закона о контрактной системе, нарушают подпункт "а" пункта 1 части…» ФАС России выявило нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не установившего запрет в отношении предмета закупки, нарушают пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки и содержат признаки состава административного…» ФАС России выявило нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Сахалинское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,1 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал условия проекта контракта в аукционе (выполнение работ по противогололедной обработке и вывозу снега с автомобильных дорог). Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Из решения: «Учитывая изложенное, вышеуказанные действия Заказчика нарушают положения пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи…» ФАС России выявило нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство, реконструкции, кап). По её итогам выявлено нарушение ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал действия заказчика. Курганское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.