Подбор решений
по отклонению заявок и по действиям оператора площадки

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (выполнение работ по ремонту системы водоснабжения) (НМЦК 1,1 млн руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание клининговых услуг для нужд ГБУДО г (НМЦК 7,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексной уборке нежилых помещений, зданий (НМЦК 3,8 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 1,5 млн руб.). Из решения: «Вместе с тем поскольку передача Протокола подведения итогов осуществляется посредством интеграционного взаимодействия Оператора электронной площадки с ЕИС, Комиссия приходит к выводу, что некорректная передача Протокола подведения итогов в адрес ЕИС…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 1,1 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в конкурсе. Из решения: «С учетом изложенного Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на определение исполнителя на поставку летней и зимней спецодежды и обуви для нужд МБУ. Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии Заказчика в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии Заказчика в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 4,6 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 42,7 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 329 тыс. руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 37 тыс. руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 73,3 млн руб.). Из решения: «Исходя из вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что Оператор электронной площадки действовал в соответствии с Законом о контрактной системе при проведении Конкурса, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России выявило нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 24,9 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (оказание услуг по организации и проведению конкурентных процедур для нужд аппарата Совета депутатов муниципального округа Метрогородок в городе Москве) (НМЦК 350 тыс. руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (оказание услуг по организации и проведению конкурентных процедур для нужд аппарата Совета депутатов муниципального округа Метрогородок в городе Москве) (НМЦК 450 тыс. руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 20,3 млн руб.). Из решения: «При этом Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператором электронной площадки не обеспечена надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Конкурса, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Из решения: «Таким образом Комиссия приходит к выводу, что направленная Заказчику 08.12.2025 Оператором электронной площадки информация и документы о соответствии дополнительным требованиям, предусмотренным позицией 14 приложения к постановлению N 2571 не противоречат…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия оператора электронной площадки в запросе котировок (НМЦК 550 тыс. руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 182 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 2,2 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Из решения: «Кроме того, Заявитель на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода обращения, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений не выявило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что заявки Участников подлежат отклонению по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» ФАС России выявило нарушение п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.