Подбор решений
о закупках в строительстве

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия считает, что, подписав контракт, Подрядчик взял на себя обязательство по его надлежащему исполнению, каких-либо доказательств, препятствовавших исполнению контракта, Обществом не представлено.» Бурятское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Свердловское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель обжаловал условия закупки работ в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту системы противопожарного водопровода (НМЦК 8,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что порядок расторжения контракта, предусмотренный Законом о контрактной системе, заказчиком не нарушен.» Оценив обстоятельства, Забайкальское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой заявителя не согласен.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе на право выполнения работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия Зрительного зала здания МАУ "ГДК. Вывод комиссии: «Поскольку организатором торгов при составлении закупочной документации не учтены положения части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Комиссия приходит к выводу, что действия организатора торгов нарушает требования установленные в части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Якутское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству объекта капитального строительства: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на нарушения в действиях Заказчика, выразившихся в размещении отказа от заключения государственного контракта с единственным поставщиком в связи с непредставлением подателем жалобы соответствующего обеспечения исполнения контракта.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в силу п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком случае заключение контракта в соответствии с п. 6 ч. 2, п. 6 ч. 3, п. 2 ч. 4, ч.…»

Ингушское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 8,4 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ингушское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 14,3 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: Благоустройство территории: "с) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Ввиду того, что антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта решения Заказчика о расторжении Контракта в одностороннем порядке, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или…» Ямало-Ненецкое УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в связи с расторжением Комитетом Договора в одностороннем порядке по причине существенного нарушения Подрядчиком условий данного Договора, информация об ООО "ПА" подлежит включению в Реестр недобросовестных подрядных организаций.» Кемеровское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник закупки оспорил условия закупки работ. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, П, являясь генеральным директором ООО "ДБ", совершив сделку по отчуждению объекта недвижимости, умышленно избежал процедуры приобретения земельного участка посредством торгов, предусмотренную действующим законодательством.»

Общество обжаловало условия закупки работ на правомерность своих действий при проведении Аукциона. Довод жалобы: «Заявитель считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной неисполненной обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не принято на день рассмотрения заявки об участии в торгах; г) отсутствие решения суда о…» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (строительство блочно-модульной котельной (БМК)) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Ингушское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство, реконструкции, кап) (НМЦК 161,2 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 17 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия проекта контракта в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что положения проекта контракта нарушают требования Закона о контрактной системе, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик в своем возражении отметил, что срок выполнения работ, представлен подрядчику для выполнения своих обязательств.» Вывод комиссии: «Уполномоченный орган по настоящему доводу поддержал Заказчика, и подчеркнул в своем возражении, что данное требование установлено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042, и довод жалобы является необоснованным.» Калмыцкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по капитальному ремонту здания) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, Комиссия приходит к выводу о наличии оснований для внесения сведений об ООО "МА" в реестр недобросовестных поставщиков.» Волгоградское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по проектированию объекта "Комплексный капитальный ремонт и дооснащение автомобильного пункта пропуска через государственную границу) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Новосибирское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по проектированию объекта "Комплексный капитальный ремонт и дооснащение автомобильного пункта пропуска через государственную границу) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Новосибирское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Общество обжаловало условия закупки работ. Довод жалобы: «В жалобе Застройщика указано, что Заявка в полном объеме направлена письмом от 26.05.2025 N 86, поскольку Заявка от 27.03.2025 не соответствовала требованиям, установленным Правилами N 2115, и зарегистрирована ООО "М" от 27.05.2025 N 133.» ФАС России признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (строительство здания амбулатории врача общей практ Черноморская) (НМЦК 83,7 млн руб.) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Краснодарское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Победитель конкурса на право заключения контракта по объекту закупки: "Выполнение работ по реконструкции и содержанию участков автомобильных дорог межмуниципального не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Нижегородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Победитель аукциона (капитальный ремонт санузлов Городского Дворца культуры по Проспекту Октября, 137 в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфы) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Башкортостанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России выявило нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России выявило нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (строительство объекта: "Строительство стационара со вспомогательными объектами для БУЗ ВО "Бутурлиновская РБ", Бутурлиновский муниципальный район). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по ул. Пушкина, 35 в г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края) (НМЦК 3,5 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало условия закупки работ в конкурсе (выполнение подрядных работ по подготовке проектной документации по капитальному ремонту объекта капитального строительства:). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик разместил Исходную документацию (задание на проектирование) для проектирования, однако при этом допустил вводящие в заблуждение формулировки, которые существенно искажают понимание требований проекта со стороны Подрядчика в части общей площади объекта.» Вывод комиссии: «Само название пункта 21.4 "Требования к стенам, подвалам и цокольному этажу" дает основание полагать, что ввиду отсутствия цокольного этажа, а также нецелесообразности заливки бетоном стен, Комиссия Управления приходит к выводу, что необходимо залить бетоном и выложить плиткой грунт/стены в подвальном помещении или…» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.