Подбор решений
по техническому заданию, по КТРУ и по проекту контракта: жалоба обоснована, материалы переданы для КоАП

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что по позиции 8 "Шприц общего назначения" Заказчиком установлена характеристика: "Совместимость: Шприцевой насос Bbraun; Шприцевой насос Fresenius; Шприцевой насос Terumo; Шприцевой насос НПЗ; Шприцевой насос Аксион; Шприцевой насос Mindray; Шприцевой насос…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик в описании объекта закупки установил требование к совместимости не с одной, а с различными торговыми марками, что охватывает практически весь спектр инфузионного оборудования, обращающегося в Российской Федерации.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что размещенное Заказчиком обоснование использования дополнительной, не предусмотренной позициями КТРУ, информации не соответствует требованиям п. 6 Правил пользования КТРУ, поскольку не обосновывает и не раскрывает потребность Заказчика в использовании такой информации при…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 8,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указано, что заказчик при описании объекта закупки по ряду позиций не применил действующие КТРУ (например, камера видеонаблюдения, акустическая система, усилитель мощности, микрофон, коммутатор и т.д.» Позиция заказчика: «Заказчик указал в качестве объекта закупки "Подсистема ЛВС" по коду ОКПД2 26.30.11.119 "Средства связи, выполняющие функцию систем коммутации, прочие", тогда как фактически к поставке требовался только коммутатор (см. извещение и позиция 5 описания объекта закупки), которому соответствует позиция…» Вывод комиссии: «В связи с указанным довод жалобы признан обоснованным. 3.2 В жалобе содержится указание на то, что заказчиком не соблюдены ограничительные меры Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения…» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 8,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что заказчик включил в документацию товарный знак программного обеспечения "Генум.Законотворчество" без слов "или эквивалент" при отсутствии у заказчика такого программного обеспечения, поскольку на дату размещения извещения соответствующий контракт не исполнен, а само программное…» Позиция заказчика: «В Разъяснении заказчик указал, что "Поставка лицензий на программный комплекс "Генум.Законотворчество" в объем контракта не входит, так как Заказчик обладает необходимым объемом лицензионных прав".» Вывод комиссии: «Предметом проекта контракта является поставка товара (раздел 1 проекта контракта), в связи с чем Комиссия приходит к выводу о том, что заказчик был обязан при наличии соответствующих позиций в КТРУ применить их и описать товары в соответствии с каталогом.» Омское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описание объекта закупки не размещено в виде отдельного файла, а содержит только отсылку что описание объекта закупки сформировано заказчиком в структурированном виде с использованием Единой информационной системы и содержится в разделе "Информация об объекте закупки"…» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 574,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком, Уполномоченным органом в Извещении установлены дополнительные характеристики Работ, без обоснования необходимости использования такой информации.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии сообщили, что установленное в Детализирующем показателе требование о том, что к оценке принимаются исключительно исполненные договоры, предусматривающие оказание услуг, при которых использовались только транспортные средства не…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа указавших в структурированной форме Извещения и Проекте контракта различные размеры обеспечения исполнения контракта, вводят участников закупки в заблуждение относительно существенного условия контракта и нарушают требования пункта 17 части 1…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 565,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа пояснили, что два типа Товара составляют единый объект закупки - дорожная и специализированная техника, предназначенная для содержания автомобильных дорог.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения). Довод жалобы: «Так же Заявитель указывает, что по совокупности всех положений извещения, следует, что проект контракта носит характер смешанного договора подряда и поставки, в связи с чем Заказчик обязан описать объект закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.» Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 570 млн руб.). Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя, установлением указанного требования Заказчик возложил на поставщика по контракту обязанность заключить с ОГКУ "У" договор для осуществления контроля объема и качества товара.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика, Уполномоченного органа не согласились с доводом жалобы Заявителя и указали, что требование о наличии лицензии установлено в отношении исполнителя по контракту, а не участника Аукциона, так как в рамках поставки комплекса сборной модульной конструкции…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установившего в Проекте контракта требование о привлечении при исполнении условий контракта третьего лица, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в описании объекта Закупки и в проекте контракта указаны разные сроки оказания услуг.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.