Подбор решений
по техническому заданию, по КТРУ и по разъяснениям извещения: жалоба необоснована

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на ненадлежащее предоставление разъяснений положений извещения, невозможность добросовестного участия в закупке ввиду риска последующего отказа в приемке оборудования, а также на возможное нарушение принципов открытости, прозрачности и обеспечения конкуренции.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "З" не подтверждают нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на формальный характер разъяснений положений извещения, размещенных Заказчиком 31.08.2026, и ссылается на нарушение части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что описание объекта закупки сформировано исходя из фактической потребности учреждения дополнительного образования, с использованием позиции КТРУ 32.20.13.131-00000001 "Аккордеон акустический", а дополнительные характеристики установлены в пределах, допускаемых законодательством…» Вывод комиссии: «Оценивая доводы жалобы в совокупности, Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик сформировал описание объекта закупки в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований статьи 33 Закона о контрактной системе и Правил использования КТРУ, утвержденных постановлением Правительства Российской…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Вывод комиссии: «Ленинградское УФАС России, не являясь органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, не обладает полномочиями по рассмотрению довода Заявителя, касающегося обоснования НМЦК, в результате чего данный довод не может быть признан обоснованным со стороны Комиссии Ленинградского УФАС России.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на отсутствие товаров нескольких производителей, соответствующих описанию объекта закупки, спорность отдельных характеристик акустической системы, а также на отсутствие в извещении сведений, подтверждающих соблюдение Заказчиком порядка применения национального режима при…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы о незаконности технических характеристик, об ограничении конкуренции в целом, о невозможности поставки товара, соответствующего извещению, а также о необходимости признания всех спорных характеристик неправомерными не нашли своего…» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «Содержание доводов жалобы сводится к тому, что заказчиком при формировании описания объекта при установлении дополнительных требований (цветной дисплей; нижняя граница скорости 0,01 мл/ч; минимальный шаг скорости 0,01 мл/ч; время работы от батареи >= 10 часов; объем шприца от 2 мл) допущены…» Позиция заказчика: «Уполномоченным учреждением в возражениях (вх. N 3581-ЭП/26 от 24.04.2026) указано на отсутствие нарушений требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе при описании объекта закупки.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки и при обосновании использования дополнительных характеристик в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 18,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Уполномоченным учреждением в возражениях (вх. N 3298-ЭП/26 от 16.04.2026) указано на отсутствие нарушений требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе при описании объекта закупки.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки и при обосновании использования дополнительных характеристик в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 18,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Уполномоченным учреждением в возражениях (вх. N 3336-ЭП/26 от 17.04.2026) указано на отсутствие нарушений требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе при описании объекта закупки.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки и при обосновании использования дополнительных характеристик в связи с чем доводы жалобы признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 18,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Уполномоченным учреждением в возражениях (вх. N 3227-ЭП/26 от 15.04.2026) указано на отсутствие нарушений требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе при описании объекта закупки.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки и при обосновании использования дополнительных характеристик в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя Заказчик составил описание объекта закупки таким образом, что требуемый Заказчику Товар соответствует единственному производителю - Sonoscape.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы заявителя.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителей, комиссия уполномоченного органа неправомерно отклонила заявки ООО "С" и ООО "П".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что при указании участниками в заявках номинального объема резервуара 275 мл и скорости инфузии, 10 мл/час, время инфузии должно быть 27,5 часов, вместо указанного в заявках ООО "С" и ООО "П" 25 часов, следовательно участники закупки указали в заявках недостоверные сведения о товаре.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Вывод комиссии: «Исследуя всю совокупность представленных в материалы дела доказательств Комиссия пришла к выводу о соответствии описанием объекта закупки товарам нескольких производителей.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.