Подбор решений
по техническому заданию: жалоба необоснована

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 19,6 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) нарушены сроки и время окончания подачи заявок относительно размещения изве щения; 2) незаконны требования Заказчика: актирование, переписка, иные…» Вывод комиссии: «Таким образом, доводы Заявителя NN 4, 5, 8, 11 признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5,3 млн руб.). Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку манекена-тренажера взрослого пострадавшего для отработки приемов сердечно-легочной реанимации. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в описании объекта закупки установлены неправомерные требования к закупаемому товару.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские) (НМЦК 21,1 млн руб.). Ингушское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе дословно указано: "В соответствии с письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 25-3/и/2-20326, Федеральной Антимонопольная службы N тн/92615/24 от 14 октября 2024 года "О неправомерности отклонения заявки участника закупки в случае несоответствия кода КВМИ, предложенного…» Вывод комиссии: «С учетом изложенного, данный довод жалобы заявителя признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка звукового оборудования для оснащения зрительного зала). Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в установлении ненадлежащего порядка оценки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (приобретение компьютерной техники). Довод жалобы: «Каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд содержит позицию 26.20.15.000-00000028 "Системный блок", которая, по мнению Заявителя, соответствует вышеуказанной товарной позиции и необходима к обязательному применению.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В соответствии с доводами жалобы заявитель считает, что комиссия по осуществлению закупок неправомерно признала заявку ООО "А" несоответствующей требованиям извещения о проведении закупки.» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что извещение электронного аукциона составлено Заказчиком с нарушением действующего законодательства.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Таким образом, изучив совокупность документов и сведений, имеющихся в материалах жалобы, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования извещения не противоречат требованиям Закону о контрактной системе, являются законными и…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка автогрейдера для нужд МКУ "ЦБ). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы, представитель Заказчика пояснил, что спорные характеристики не являются уникальными и не свидетельствуют о закупке товара конкретного производителя.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,1 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал на то, что требование заказчика к оснащению многоквартирного дома общедомовыми приборами учета, а также элементами благоустройства не имеет отношения к объекту закупки, является избыточным, ведет к ограничению количества участников закупки.» Жалоба признана необоснованной: Тамбовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2 млн руб.). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что техническое задание содержит лишь обязательные и необязательные характеристики из позиций КТРУ, но не включает параметры, необходимые для однозначного определения потребности Заказчика, а именно химический состав дезинфицирующих средств.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка вакуумных пробирок и расходных материалов для лаборатории). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при описании предмета закупки Заказчиком был указаны спорные характеристики, не предусмотренные КТРУ.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Кировского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком установлены оптимальные характеристики товара, при этом под требования технического задания подходят не менее двух производителей товара: ООО "Г", Российская Федерация; Greiner Bio-One, Австрия.» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.