Подбор решений
по техническому заданию и по проекту контракта: выдано предписание, материалы переданы для КоАП

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (оказание услуг по ремонту магнитно-резонансного томографа "Multiva 1.5T 16 R5", имеющегося у заказчика). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчиком в описании объекта закупки установлены требования к запасным частям, противоречащие характеристикам, подтвержденным производителем оборудования.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представитель заказчика, сообщил о том, что обжалуемые значения характеристик были установлены заказчиком с учетом диагностики, проведенной ООО "П" (акт о диагностике оборудования от 10.12.2025 N 10/12/25).» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описание объекта закупки не размещено в виде отдельного файла, а содержит только отсылку что описание объекта закупки сформировано заказчиком в структурированном виде с использованием Единой информационной системы и содержится в разделе "Информация об объекте закупки"…» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Конкурса в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем автоматической пожарной. Довод жалобы: «Указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком установлены противоречивые сроки начала оказания услуг (начала исполнения…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что положения проекта контракта и описания объекта закупки в части срока оказания услуг корректируются при заключении контракта, следовательно, установленные в проекта контракта положения не могут вводить участников закупки в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что установленные сроки по предоставлению документов с учетом установленного срока начала оказания услуг не позволяют участнику закупки представить запрашиваемую Заказчиком информацию в установленный срок, поскольку исходя из сроков, установленных в описании объекта закупки, а…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 40,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в Извещении Заказчиком не установлено требование о необходимости наличия у исполнителя лицензии на осуществлении деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в то время как…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 30,8 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно положениям Описания объекта закупки, Заказчик не обеспечивает предоставление помещений для размещения, труда и отдыха работников, приема пищи, при этом не менее чем для 2 сотрудников рабочий день составляет 24 часа, что по мнению Заявителя является неправомерным.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в Извещении Заказчиком не установлено требование о необходимости наличия у исполнителя лицензии на осуществлении деятельности по оказанию услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в то время как лицензируемые…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и контролю технического состояния медицинской техники 2025-2026 гг.). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что включение в документацию о закупке и проект контракта внутренних противоречий между установленной периодичностью оказания услуг и порядком сдачи-приемки и оформления документов, а также установление обязательного использования системы ЭДО в качестве единственно возможного способа…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения). Довод жалобы: «Так же Заявитель указывает, что по совокупности всех положений извещения, следует, что проект контракта носит характер смешанного договора подряда и поставки, в связи с чем Заказчик обязан описать объект закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.» Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем и коммуникаций ГБУЗ "Г" в. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы и пояснил, что оспариваемое положение проект контракта установлено в результате технической ошибки Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчика п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение (НМЦК 2 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего вышеуказанное требование в Проекте контракта, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса…» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в описании объекта Закупки и в проекте контракта указаны разные сроки оказания услуг.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Рассмотренные действия заказчика нарушают требования статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1,3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.