Подбор решений
в аукционе (жалобы): материалы переданы для КоАП

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ в помещениях 1 этажа учебного корпуса (НМЦК 10,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, не согласившись с вышеуказанным доводом жалобы, пояснил, согласно ч. 8 ст. 55.24 ГрК РФ текущий ремонт зданий, сооружений проводится в целях обеспечения их надлежащего технического состояния, при этом под надлежащим техническим состоянием…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчика ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходного. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, по мнению представителей Заказчика, применение при описании закупаемых изделий "наволочка", "простыня", "чехлы для наушников МРТ" позиции КТРУ 14.12.30.190-00000019 "Набор белья для осмотра/хирургических процедур, нестерильный…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 15 ч. 1 ст. 42, ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС выявило нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 568 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленные преимущества должны были быть применены в отношении заявки ООО "Е" ввиду того, что данная заявка содержит все документы, ввиду наличия которых можно сделать вывод о том, что Заявитель предлагает к поставке товар российского производства.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссией по осуществлению закупок неверно определен победитель, поскольку продукцию с реестровой записью 10607707 могло предложить исключительно ООО ТП "ВТЭК", учитывая, что общество является производителем котлового оборудования.» Вывод комиссии: «В действиях заказчика и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части установлено нарушение статьи 14, части 12 статьи 48, части 5 статьи 49 Федерального закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875, в связи с чем довод жалобы признан обоснованным.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях Комиссии по осуществлению закупок имеются нарушения пунктом 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Сахалинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1,2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка салфетки антисептической). Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что заказчик неправомерно установил требование о наличии у участника закупки действующей лицензии, запись о которой содержится в реестре лицензий, на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 2 в п). Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает на неправомерное отклонение закупочной комиссией заявки заявителя по причине несоответствия независимой гарантии законодательству, а именно: в независимой гарантии от 29.07.2025 N 1781830-ЛК, выданной Обществу АО "ИБ" и предоставленной участником закупки в качестве…» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком должен был применить ограничения в отношении закупаемого товара в рамках национального режима.» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу что описание объекта закупки с учетом установленных обстоятельств не соответствует статье 33 Закона о контрактной системе и содержит нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе также указывает о допущенных нарушениях со стороны заказчика в части формирования и обоснования НМЦК.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии УФАС России Заказчик пояснил, что описание объекта закупки сформировано с учетом требований ч. 1.1. ст. 33 Закона N Закона № 44-ФЗ и при анализе рынка было определено не менее двух производителей, включая производителей товара российского происхождения.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на приобретение с монтажом систем пожаротушения, оповещения и эвакуации людей при пожаре, пожарную. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование о необходимости поставки конкретного оборудования, без возможности предложения к поставки эквивалентного оборудования.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование о необходимости поставки конкретного оборудования установлено заказчиком в соответствии с потребностью Заказчика и обусловлено проектно-сметной документацией, которая не допускает поставку эквивалентной продукции.» Вывод комиссии: «Поскольку Заказчиком не представлено каких-либо документов и сведений, подтверждающих, что в данном случае применимы условия, предусмотренные пп."б" - "г" п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, а также подтверждающих корректность указания наименований и поставщиков, Комиссия Управления приходит к выводу об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 740 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что при описании объекта закупки Заказчик должен был установить для закупаемых товаров позиции КТРУ, например: 26.30.11.110-00000041 "Коммутатор", 26.30.11.110-00000053 "Коммутатор", 26.20.15.000-00000024 "Системный блок", 26.20.15.000-00000025…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что по техническим причинам отсутствовала возможность выбора позиций КТРУ для соответствующих кодов ОКПД 2 43.21.10.140, ввиду чего Заказчиком размещено Извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании извещения об осуществления закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходного материала пробирки вакуумные для взятия образцов крови ИВД для нужд отделения. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что учреждение Закзачика использует пробирки с закрытыми крышками при постановке в анализатор.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по выполнению замеров сопротивления изоляции и измерения заземления систем (НМЦК 4,7 млн руб.). Позиция заказчика: «В связи с чем представитель Заказчика указал, что 01.08.2025 для устранения указанной ошибки Заказчиком было размещено Извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.08.2025 N ИО1.» Вывод комиссии: «Изучив извещения об осуществлении электронного аукциона, Комиссия Управления приходит к выводу, что в данном случае Заказчиком закупается не комплекс работ, включающий в себя услуги по техническому обслуживанию зданий, сооружений, а обособленная услуга по замерам сопротивления изоляции и измерения заземления систем…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (оказание услуг по обеспечению защиты каналов связи). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка участника с идентификационным номером N 220 (ООО "Э") неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что данная закупка не является для Заявителя крупной сделкой, у Заявителя отсутствует необходимость предоставления решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных медицинских материалов для ГБУЗ "Д. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, по мнению представителя Заказчика, Предписание исполнено в полном объеме, так как Заказчиком исключены спорные требования в отношении товарной позиции непосредственно указанной в Решении (п. 20).» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, поскольку часть требований к характеристикам изделия включена подраздел "Обоснование…» Московское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, комиссия по осуществлению закупок заказчика неправомерно указала основание для отклонения заявки общества по пункту 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с применением установленных извещением ограничений допуска товаров, иностранного происхождения.» Ульяновское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 451,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии нарушения пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Брянское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка электрохирургического оборудования). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что Заявитель в своей заявке по спорной позиции N 1 указал следующее: "Размер дисплея (экрана) по диагонали, см 17,78".» Вывод комиссии: «Исходя из информации с официального сайта Росздравнадзора (http://roszdravnadzor.gov.ru) в отношении предлагаемого к поставке товара с РУ N 2017/5614 от 19.02.2024 года размещено руководство пользователя, согласно которому дисплей 17,8 см, следовательно, комиссия пришла к выводу о том, что приложенное РУ не…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, пп. «б» п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на комплект сборной модульной конструкции для размещения "БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО. Довод жалобы: «На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках контракта, заключаемого по результатам рассматриваемой конкурентной процедуры, осуществляется поставка оборудования "Комплект сборной модульной конструкции", при этом передача Заказчику входящих в состав модульной…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Аукциона требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении заказчиком пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и обоснованности довода жалобы Заявителя.» Дагестанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по предоставлению неисключительных прав на использование антивирусного программного обеспечения) (НМЦК 23 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные выше документы подтверждают наличие у него исключительных и/или неисключительных прав на, являющиеся предметом закупки, программное обеспечение ООО "Д".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная комиссия правомерно отклонила заявку ООО "СА".» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 122 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена заявка общества на участие в аукционе по основаниям, изложенным в протоколе.» Вывод комиссии: «В действиях заказчика и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка счетчика холодной воды комбинированного). Довод жалобы: «В жалобе ООО "Э" указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.