Подбор решений
по требованиям к участникам в аукционе (жалобы): жалоба обоснована

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления в Описании объекта закупки требования к участнику закупки о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности нарушают пункта 1 части…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 8,9 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что паспортизация, испытания и наладка систем вентиляции на санитарно-гигиенические требования к воздушной среде, составляющие предмет настоящей закупки, и техническое обслуживание систем вентиляции отличаются целями проведения…» Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что объект закупочной процедуры относится к п. 14 Приложения, при этом начальная (максимальная) цена контракта, на заключение которого проводится закупка, превышает 1 млн. руб., ввиду чего Заказчику надлежало установить дополнительные требования к участникам закупки в…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения ул). Амурское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (ремонт и приведению в работоспособное состояние комплекса водных аттракционов: водный развлекательный комплекс "Шутиха" в парке "Семья" г). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что работы, указанные в извещении о проведении закупки, в локальном сметном расчете, относятся к реконструкции объекта капитального строительства.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуги по поверке медицинского оборудования) (НМЦК 983 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участник закупки, объектом которой является услуга по поверке средств измерений, обязан подтвердить свою техническую компетентность на право осуществления услуг по поверке средств измерений, в отношении объекта закупки который содержит перечень средств измерений, заявленных в…» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе (выполнение строительно-монтажных работ на объекте "реконструкция вторичного отстойника N 1 с заменой илососа). Вологодское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 18,3 млн руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о частично обоснованном доводе жалобы.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 62 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает такой отказ необоснованным, поскольку у ООО "М" имеется необходимый дополнительный опыт в соответствии с позицией 33 раздела VI приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571, который подтверждается информацией, размещенной в реестре контрактов открытой части…» Тюменское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 2 ст. 75 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,8 млн руб.). Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 30 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик неправомерно не установил в извещении дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 15 ПП РФ от 29.12.2001 N 2571.» Кемеровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Исходя из объемов закупаемых работ, комиссия приходит к выводу о том, что объектом закупки является выполнение капитального ремонта здания.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 13,6 млн руб.). Довод жалобы: «В частности в Решении указано в том числе следующее: "Также в составе жалоб Заявитель указывает на то, что ряд требований и пунктов Технического задания, полностью или частично не относятся к предмету выполняемых работ, а именно информация отраженная в п. 2.5, 2.8.2, 2.8.3, 2.8.4, 2.8.5, 2.8.8…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках оспариваемой процедуры Заказчиком закупаются работы (услуги) по разработке проектно-сметной документации, а не проекта по организации дорожного движения, в связи с чем дополнительные требования к участникам закупки…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 9,4 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования проводится в рамках отдельного контракта на техническое обслуживание, с другими целями и задачами, и как следствие, другими видами работ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что целью закупаемых работ является приведение оборудования Заказчика в исправное состояние, путем проверки и регулировки такого оборудования, что, в свою очередь указывает на проведение работ по обследованию систем вентиляции и проверке проходимости вентиляционных каналов.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «С учетом выявленных нарушений, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику, Оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства о закупках.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (поставка и монтаж модульных конструкций врачебных амбулаторий). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 2571, часть 2 статьи 31, подпункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (поставка и монтаж модульной врачебной амбулатории БУЗ ВО "П). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 2571, часть 2 статьи 31, подпункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (поставка и монтаж модульных конструкций врачебных амбулаторий). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 2571, часть 2 статьи 31, подпункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (поставка и монтаж модульной конструкции женской консультации для нужд БУЗ ВО "О). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 2571, часть 2 статьи 31, подпункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (поставка и монтаж быстровозводимой модульной конструкции поликлиники в с). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 2571, часть 2 статьи 31, подпункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт водозаборной скважины в с. Довод жалобы: «В обоснование жалобы Заявитель указывает на то, что Заказчиком в извещении не установлены требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки такому…» Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы, представитель Заказчика пояснил, что дополнительные требования, действительно, не были установлены в связи с большой загруженностью.» Хомутино, Целинного район Алтайского края). Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Довод Заявителя является обоснованным, Заказчиком допущено нарушение положений части 6 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений в филиале N 4 для нужд ГБУЗ "Д (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что современное цифровое флюорографическое оборудование позволяет осуществлять флюорографию без риска для здоровья 1 раз в год, при этом законодательством не предусмотрено требование к сроку осмотра на туберкулез раз в 6 месяцев.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные п. 36 Постановлением N 2571 установлены в пп. 5 п. 12 Информационной карты.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемое требования к составу заявки является неправомерным, так как в составе такого требования отсутствует указание на конкретный документ, подлежащий представлению в составе заявки на участие в закупке, при этом, исходя из положений извещения, поставка товара в рамках…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по дезинфекции). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что положения извещения, закупочной документации не соответствуют требованиям действующего законодательства в части отсутствия требования о наличии у участника закупки лицензии на деятельность по оказанию услуг по дезинфекции.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 3,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в извещении закупки, проекте контракта не установлено условие, согласно которому исполнитель может передать оказание услуг (часть услуг) соисполнителю.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на проведение в 2025 - 2026 году комплекса ежедневных мероприятий по профилактике инфраструктурных (НМЦК 26,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с вышеуказанным доводом жалобы и пояснил, что данное нарушение произошло в результате технической ошибки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с вышеуказанным доводом жалобы и пояснил, что данное нарушение произошло в результате технической ошибки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 326 тыс. руб.). Довод жалобы: «В рамках своего обращения Заявитель указал, что Заказчиком неправомерно установлено требование о представлении участниками закупки регистрационного удостоверения Росздравнадзора РФ, поскольку товар, необходимый к поставке - антибактериальные коврики, исключен из товаров, являющихся медицинскими…» Ненецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.