Подбор решений
в аукционе (жалобы)

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обслуживанию систем пожарной безопасности административных зданий федерального. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что проект контракта, размещенный Заказчиком в составе извещения, сформирован Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как п. 7.3 проекта контракта, размещенного Заказчиком в составе извещения, противоречит требованиям ч. 27 ст. 34…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что установление сроков возврата денежных средств вышеуказанным образом является следствием технической ошибки Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемые требования к составу заявки участника закупки, а также положения инструкции по заполнению заявки на участие в закупки, указывающие на необходимость представления сведений о характеристиках, стране происхождения и товарном знаке товара, являются неправомерными…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии, представитель Заказчика сообщил, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области располагает предложениями от трех коммерческих организаций, готовых поставить продукцию, перечисленную в описании объекта закупки (копии коммерческих предложений представлены в материалы дела).» Белгородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку хозяйственных товаров. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что закупаемый товар по п."Дозатор жидких средств бытовой" является пластмассовым предметом туалета, и, следовательно, соответствует п. 77 Перечня Приложения N 2 к Постановлению N 1875, ввиду чего Заказчиком неправомерно не установлены ограничения в соответствии с…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 15,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела для оснащения объекта: "Поликлиника. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 44 260 000,00 рублей. 2) По мнению заявителя, аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку заявителя жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена заявка общества на участие в аукционе по основаниям, изложенным в протоколе.» Вывод комиссии: «Заказчиком представлены (вх. N 8893-ЭП/25 от 25.09.2025) возражения на доводы жалобы, согласно которым действия комиссии по осуществлению закупок не противоречат требованиям Федерального закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 136 тыс. руб.). Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что комиссия Заказчика правомерно отклонила заявку участника закупки с идентификационным номером 119633009 (Заявитель) на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона, поскольку указание Заявителем в графе заявки "Товарный знак в заявке участника"…» Жалоба признана необоснованной: Орловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (закупка перчаток смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных) (НМЦК 4,7 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что его права и законные интересы нарушены комиссией по осуществлению закупок Заказчиков и Уполномоченного учреждения, незаконно признавшей победителем Аукциона заявку участника с идентификационным номером A-310597.» Вывод комиссии: «Комиссия Мордовского УФАС России приходит к выводу о том, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Мордовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают требования части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, а также о признании жалобы Заявителя частично обоснованной.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.09.2025 N ИЭА1, пересмотре поданных заявок вновь с учетом мотивировочной части…» Удмуртское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации универсальной, с питанием сети). Довод жалобы: «В обоснование своей позиции заявитель указывает, что на день подачи жалобы в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех" соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях указал, что требованиям описания объекта закупки соответствует продукция нескольких производителей, а именно Система ультразвуковой визуализации универсальная ЕЛС-Wisonic L (ООО "Е"), ультразвуковая диагностическая система MINDRAY (Китай), Система ультразвуковая…» Вывод комиссии: «Указанный довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным, так как в составе жалобы заявителем, не указаны положения извещения, описания объекта закупки, являющиеся противоречивыми и/или неполными в той или иной части.» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Дата окончания срока подачи заявок - 12.09.2025 По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно было принято решение об отклонении заявки ООО "О" N 119597372, предложившего наименьшую цену, на основании п. 1 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок…» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 171 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом изложенной выше информации, Комиссия приходит к выводу, что с эндоскопическим клипатором (клипаппликатором) с каталожным номером REF 0301-04LXLUNE совместимы только "клипсы лигирующие полимерные: Click'aV, Click'aV Plus" (РУ N РЗН 2018/6785), производства Grena Ltd.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Такое решение комиссии заявитель считает неправомерным, поскольку выписка из реестра лицензий была им представлена, приложена в архивированном файле "Документы для подачи".» Жалоба признана необоснованной: Коми УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «При таких обстоятельствах Заявитель полагает, что его заявка отклонена неправомерно.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы в части доводов о неправомерности одностороннего отказа от заключения договора…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что победителем закупки в составе заявки отсутствовала подтвержденная информация о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий), что является основанием для отклонения такой заявки.» Коми УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Соответственно, данный довод рассматриваемой жалобы признан необоснованным.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка системы телеметрического кардиотокографического мониторирования) (НМЦК 10,1 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что по совокупности установленных Заказчиком в Извещении характеристик ("Возможность регистрации кардиотокограммы (КТГ) при одноплодной и двуплодной беременности и формирование параметров автоматического анализа по каждому плоду отдельно", "Возможность проведения…» Архангельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Аукционе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 158,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, содержания заявок, поданных на участие в электронном аукционе, протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.09.2025, Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок на участие в закупке аукционная комиссия…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 2,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Дополнительно Заявитель утверждает, что заданные признаки соответствуют продукции единственного производителя (Cardinal Health, Protexis) и подтверждает это РУ ФСЗ 2008/02926, а также ссылается на размещенные ранее закупки, где, по его словам, участвовал один и тот же поставщик Согласно…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о наличии нарушения требований к описанию объекта закупки в части частных, не функциональных и не стандартизированных признаков.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе (поставка расходных материалов для принтеров и многофункциональных устройств). Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Рассмотрев жалобу, пояснения сторон Комиссия пришла к выводу о необоснованности доводов заявителя.» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключения муниципального контракта на приобретение сервера для настройки локально-вычислительной сети. Довод жалобы: «Заявитель в своей жалобе указывает, что аукционная комиссия неправомерно признала участника закупки с идентификационным номером заявки N 119637901 победителем, поскольку по мнению Заявителя, победитель аукциона предложил в своей заявке товар без указания реестровой записи из реестра российской…» Вывод комиссии: «Содержание жалобы: Заявитель обжалует действия аукционной комиссии в связи с неправомерным выбором победителя.» Жалоба признана необоснованной: Архангельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка системы телеметрического кардиотокографического мониторирования) (НМЦК 10,1 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что по совокупности установленных Заказчиком в Извещении характеристик ("Возможность регистрации кардиотокограммы (КТГ) при одноплодной и двуплодной беременности и формирование параметров автоматического анализа по каждому плоду отдельно", "Возможность проведения…» Архангельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 11 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального… Сторонам было предложено представить дополнительные доводы в обоснование). Довод жалобы: «Работы, которые были выполнены в рамках контракта, по мнению Заявителя, относятся к категории текущего ремонта.» Позиция заказчика: «Присутствующий на рассмотрении жалобы представитель Уполномоченного органа пояснил, что извещением о проведении закупки установлено дополнительное требование о наличии опыта выполнения работ в соответствии с позицией 15 раздела II Приложения к Постановлению Правительства РФ N 2571 от 29.12.2021…» Вывод комиссии: «В подтверждение опыта выполнения работ Обществом представлен муниципальный контракт N ЭА-0639 (24) от 02.11.2024 г. Между тем, в рамках рассмотрения заявки, комиссия пришла к выводу о том, что опыт выполнения работ Обществом не подтвержден, поскольку представленный контракт нельзя отнести ни к текущему ремонту, ни к…» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.