Подбор решений
в аукционе (жалобы)

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком установлен заведомо нереалистичный срок выполнения работ - 3 месяца, что нарушает принцип обеспечения конкуренции, установленный статьей 8 Закона о контрактной системе, а также нарушает часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Учитывая, что условия проекта контракта не содержали условий о получении Подрядчиком технических условий на подключение (технологического присоединения) к инженерным сетям, а касались согласования проектируемых линий с владельцами существующих вдоль полосы отвода автомобильной дороги сетей, выполненных подземной…» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что, исходя из инструкций по применению, товары производства ООО "Г" и ООО "СБ" не соответствуют извещению и имеют НКМИ, отличный от КТРУ, выбранного заказчиком.» Вывод комиссии: «При вышеописанных обстоятельствах Комиссия Ульяновского УФАС России пришла к выводу о том, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ульяновское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (поставка продуктов питания) (НМЦК 415 тыс. руб.). Ингушское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (выполнение работ по благоустройству территории сквера "Панорамный). Приморское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что заявки участников закупки, предложения которых составляют менее НМЦК, подлежат отклонению в связи с несоответствием ценового предложения требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку государственные знаки почтовой оплаты должны реализовываться по номинальной…» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание комплекса инженерных коммуникаций 4 квартал 2025 г (НМЦК 6,5 млн руб.). Довод жалобы: «В частности Заявитель указывает на положения п. 2.5, 2.6, 2.6.1, 2.25.2 описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы и пояснил, что оспариваемое положение проект контракта установлено в результате технической ошибки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчика ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, поскольку выявленные разночтения повлекут за собой заключение контракта не на условиях, указанных в извещении об осуществлении закупки, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка стула на металлическом каркасе). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка участника с идентификационным номером N 2358256 неправомерно отклонена закупочной комиссией.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами, изложенными в жалобе, согласился, указал, что было ошибочно отклонено 3 из 4 поданных заявок.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что ранее Московским УФАС России рассматривалась жалоба Заявителя, содержащая указания на нарушения ст.33 Закона о контрактной системе Заказчика при формировании неправомерного описания объекта закупки, которому соответствовал товар конкретного…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о признании данного довода жалобы обоснованным и о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30.1, ч. 7 ст. 19.5 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией заказчика нарушены нормы действующего законодательства, в части признания заявки участника с идентификационным номером N 84 несоответствующей требованиям извещения, просит признать жалобу обоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что участником закупки представлены документы и сведения, несоответствующие требованиям ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией заказчика нарушены нормы действующего законодательства, в части признания заявки участника с идентификационным номером N 191 несоответствующей требованиям извещения, просит признать жалобу обоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что участником закупки представлены документы и сведения, несоответствующие требованиям ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Сахалинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «На заседании Комиссии представитель заявителя пояснила, что заказчиком в составе извещения размещена декларация об отсутствии закупаемого товара в реестре российской промышленной продукции, вместе с тем, по мнению заявителя товар, соответствующий описанию объекта закупки, производится ООО "Ф" и…» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснила, что при подготовке описания объекта закупки был произведен анализ информации, содержащейся в реестре российской промышленной продукции, в результате чего было установлено, что товар - атомно-силовой микроскоп отсутствует.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию сплит-систем на объектах ГБУ "М (НМЦК 13,5 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком нарушены правила описания объекта закупки, поскольку в соответствии с требованиями извещения закупка осуществляется на основании ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе, при этом в приложении N 4 к Техническому заданию Заказчиком установлена…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в силу ч. 8 ст. 55.24 ГрК РФ техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений.» Вывод комиссии: «Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ООО "Т" на действия ГБУ "М" обоснованной в части неправомерного описания объекта закупки. 2.Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 7 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявки участников закупки соответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, действия Аукционной комиссии в части признания заявок участников закупки соответствующими требованиям извещения о проведении Аукционе не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия комиссии по осуществлению закупок по отклонению заявки ООО "Т" на основании подпункта.» Позиция заказчика: «Уполномоченный орган отметил, что на приведенных Заявителем сайтах имеются фотографические изображения, отражающие внешний вид медицинского изделия.» Жалоба признана необоснованной: Белгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Комиссией установлено, что один из доводов жалобы сводится к вопросу формирования начальной (максимальной) цены контракта.» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что требования к количеству слоев перчатки и их цвету обусловлены тем, что медицинский сотрудник при работе в условиях повышенного риска (например, при заборе анализов, при работе в лаборатории) должен иметь возможность визуально…» Вывод комиссии: «Изучив совокупность документов и сведений, имеющихся в материалах жалобы, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта в извещении не противоречат требованиям Закону о контрактной системе, являются законными и правомерными, доводы жалобы признаны Комиссией несостоятельными.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 10,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установление подобных требований к товарам является излишней детализацией характеристик товара, что противоречит позиции ФАС России, изложенной в письме N 28/44505/25 от 14.05.2025.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик проводит подготовительные мероприятия для обжалования решения Московского УФАС России по делу N 077/06/106-10186/2025 от 15.08.2025 в суде (Арбитражном суде г. Москвы).» Вывод комиссии: «Ввиду отсутствия определения об отмене предписания контролирующего органа от 15.08.2025 по делу N 077/06/106-10186/2025, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиками положений п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчиков признаков состава…» Московское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 35,3 млн руб.).

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 6,9 млн руб.).

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 3,4 млн руб.).

Участник обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что у Подрядчика имелось 3 месяца для выполнения работ по 1 этапу Контракта, однакоПодрядчик к их выполнению так и не приступил.»

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе на право на заключение договора аренды земельного участка. Вывод комиссии: «Довод Комиссией Якутского УФАС России признан необоснованным.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку канцелярских товаров для нужд Мосжилинспекции. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование о предоставлении сведений о номере реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, в том числе, информации о совокупном количестве баллов установлены Заказчиком в составе извещения об осуществлении…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.