Подбор решений
по закупкам у СМП и СОНКО в конкурсе (жалобы)
223-ФЗ78Жалоба необоснована63Жалоба обоснована35Передано для КоАП3044-ФЗ26Выдано предписание24Порядок оценки23Рассмотрение заявок17Обоснована частично11Независимая гарантия9Обеспечение6Опыт участника5Нацрежим4Требования к участникам3Нарушения выявлены3Проект контракта2Положение о закупке2Строительство2Техническое задание1КТРУ1
Итоги жалоб98 жалоб
24%
11%
64%
обоснованычастичнонеобоснованы
Чаще всего рассматривали
| Решение | Результат |
|---|---|
|
Решение Московского УФАС России от 06.08.2025 N 077/07/00-9536/2025
Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по монтажу инженерных заграждений ГТ ТЭЦ г). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 04.08.2025 N 077/07/00-9432/2025
Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию и внеплановому ремонту инженерных систем зданий и сооружений ФГАУ "НМИЦ нейрохирургии им). Из решения: «Учитывая изложенное Комиссия приходит к выводу, что жалоба Заявителя о возможном участии в Закупке коллективного участника основано на неверном толковании Закупочной документации.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.
|
Частично обоснована |
|
Решение Тывинского УФАС России от 08.07.2025 N 017/06/105-375/2025
Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 300 млн руб.). Тывинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, п. 14 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Свердловского УФАС России от 07.07.2025 N 066/01/18.1-1870/2025
Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что решение о признании заявки участника закупки с порядковым номером N 392637 (ООО "Э") несоответствующей требованиям Конкурсной документации принято Заказчиком правомерно.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Ставропольского УФАС России от 24.06.2025 N 026/07/3-1314/2025
Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по сносу/демонтажу объекта незавершенного строительства). Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Красноярского УФАС России от 18.06.2025 N 024/07/3-1718/2025
Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Красноярского УФАС России от 18.06.2025 N 024/07/3-1719/2025
Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что при оценке заявок участников закупки по критерию "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом договора" закупочная комиссия организатора торгов…» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.
|
Частично обоснована |
|
Решение Новгородского УФАС России от 06.06.2025 N 053/07/3-315/2025
Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 79 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Учреждения, установившего вышеуказанное обоснование НМЦД (сметным методом с учетом актуализации расчетов на 2025 год), не противоречат требованиям Закона о закупках и Положения.» Новгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Красноярского УФАС России от 04.06.2025 N 024/07/3-1600/2025
Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора поставки одностадийного дробильно-сортировочного комплекса c проведением шеф-монтажных и пуско-наладочных работ для. Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях организатора торгов нарушений порядка заключения договора, установленного закупочной документацией.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Свердловского УФАС России от 29.05.2025 N 066/01/18.1-1426/2025
Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение ФАС России от 29.05.2025 N 223ФЗ-242/25
Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Астраханского УФАС России от 27.05.2025 N 030/07/3-508/2025
Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Из решения: «С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Тюменского УФАС России от 14.05.2025 N 072/07/18.1-66/2025
Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Татарстанского УФАС России от 12.05.2025
Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе.
|
Иное |
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение