Подбор решений
по заключению контракта в конкурсе (жалобы): жалоба необоснована

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в конкурсе (НМЦК 433 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно принявшего решение о признании Заявителя уклонившимся от заключения контракта.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседание Комиссии не представили документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе заявителем указано, что ни закупочная документация Заказчика, ни карточка закупки не содержит прямого указания на ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка сетевого оборудования и комплектующих для нужд АО "Банк ДОМ.РФ", оказание услуг по технической поддержке сетевого оборудования). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что представленные в составе заявки Заявителя документы содержат протокол разногласий, в связи с чем отклонение является правомерным.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 3,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно не принят протокол разногласий.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, 16.04.2026 им был подписан проект контракта и одновременно размещен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, а именно независимая гарантия АО КБ "СБ".» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ООО "Б" является необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в конкурсе (НМЦК 9,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в конкурсе (выполнение работ для государственных нужд "Разработка схемы газоснабжения и газификации Воронежской области на период 2026 - 2046 годы). Вывод комиссии: «С учетом того, что Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность Банка выдавать независимые гарантии, соответствующие Типовой форме и требованиям Извещения, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего независимую гарантию, не соответствующую положениям Извещения, нарушают часть 8.2 статьи 45…» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в конкурсе (НМЦК 659,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика при заключении контракта в конкурсе на право заключения государственного контракта на разработку проектной документации на модернизацию автоматической установки водяного пожаротушения в. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что по итогам рассмотрения представленного обеспечения исполнения контракта установлено, что оно является ненадлежащем, поскольку денежные средства перечислены на реквизиты, не предусмотренные Контрактом.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что принятие Заказчиком решения о признании участника уклонившимся от заключения контракта по основанию, указанному в протоколе, не противоречит положениям Закона о контрактной системе и является правомерным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 5,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно не принят протокол разногласий.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в конкурсе на право заключения контракта на организацию и проведение выставочного мероприятия, посвященного археологическим находкам 2024-2025 годов, в целях (НМЦК 2,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при подписании проекта контракта, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика при заключении контракта в конкурсе (НМЦК 3,8 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно нарушившего порядок заключения государственного контракта ввиду преждевременного его направления Заявителю.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в конкурсе. Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в конкурсе (НМЦК 840,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика не противоречат требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в конкурсе (НМЦК 191,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного учреждения с доводами жалобы не согласились, по основания, изложенным в возражениях на жалобу.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в конкурсе (НМЦК 994,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика при заключении контракта в конкурсе (НМЦК 38,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, а именно не учтены условия, содержавшиеся в протоколе разногласий, проект контракта не был размещен в единой информационной системе ЕИС и на электронной площадке РТС тендер.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Кабардино-Балкарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика при заключении контракта в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно признал Общество уклонившимся от подписания проекта контракта 26.05.2025, так как в регламентированный законом срок (до 23:59 22.05.2025) Обществом не был подписан проект контракта.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по обследованию технического состояния объекта недвижимого имущества, подлежащего ремонту, с целью составления дефектных ведомостей,). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в разделе 4.5 "Обеспечение исполнения контракта (гарантийных обязательств)" контракта, размер обеспечения исполнения контракта, который должен предоставить поставщик составляет 1240000 рублей не соответствует размеру обеспечения исполнения контракта в %…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предложенная победителем закупки цена контракта оказалась более чем на 25% ниже начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе величина обеспечения исполнения…» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку Заказчиком учтены содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя закупочной процедуры.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в конкурсе (капитальный ремонт инженерных сетей - водовода (г. Челябинск, Шершневское водохранилище -) (НМЦК 694,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.