Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта и по закупкам у СМП и СОНКО (жалобы)

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (оказание услуг по модернизации системы защиты информации для нужд Администрации Ханкайского муниципального округа). Приморское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия закупки у СМП и СОНКО в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта "Школа на 720 мест в с.п) (НМЦК 1,1 млрд руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших в Извещении и Проекте контракта противоречивые сведения в отношении объема привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа…» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 8,3 млн руб.). Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 2,3 млн руб.). Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссией Управления первый довод признан необоснованным.» Ингушское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка канцелярских товаров и офисных принадлежностей для нужд Филиала АО "СА" ОДУ Сибири и Филиала АО "СА" Новосибирское РДУ). Из решения: «Таким образом, с учетом положений части 12 статьи 3.4 Закона о закупках, а также пунктов 25, 26 Постановления N 1352, принимая во внимание, что Закупка проводится среди субъектов малого и среднего предпринимательства, Комиссия приходит к выводу о том, что…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по ремонту помещений здания АО "СБ). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что при отсутствии установленных в документации условий выплаты победителю Закупки аванса, Заказчик не вправе установить размер обеспечения исполнения договора выше 5%.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 290 тыс. руб.).

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе. Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8.2 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 15.2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8.2 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 15.2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8.2 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 15.2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 899 тыс. руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 350 тыс. руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку автомобильных весов для нужд ГБУ "АА" среди субъектов малого предпринимательства и социально. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 3,3 млрд руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком сформирован размер обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 6 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 5,1 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 387 тыс. руб.).