Подбор решений
по порядку оценки заявок и по разъяснениям извещения (жалобы)

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что Заявителем был направлен запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок, по результатам которого, по мнению подателя жалобы, Заказчиком неправомерно принимались к оценке…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вопреки доводам жалобы участники конкурса не лишены возможности предоставить на рассмотрение комиссии Заказчика контрактов и договоров, предметом которых является выполнение работ по подготовке проектной документации и (или)…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «Аналогичное нарушение, по мнению заявителя, содержатся при описании объектов закупки и других заказчиков.» Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили следующее: "Положения Закона Закона № 44-ФЗ не обязывают заказчика раскрывать в техническом задания информацию об объекте, которая является частью паспорта безопасности.» Вывод комиссии: «Установленный заказчиками порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе не противоречит требованиям действующего законодательства РФ о контрактной системе, положениям постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604, довод жалобы в этой части является необоснованным.» Курское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 11,3 млн руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 39,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности действий (не оснований для отклонения) закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя поскольку первая часть заявки заявителя, как установлено выше, не содержит документов, предусмотренных пунктом 3.4 раздела 3 закупочной документации, что в силу положений раздела 9…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что Заказчиком не дан ответ на поданный запрос о разъяснении положений извещения о проведении Конкурса.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснила, что от Заказчика не направлял разъяснений на поданные запросы для размещения в ЕИС.» Вывод комиссии: «Изучив порядок оценки, Комиссия приходит к выводу, что установленный Заказчиком порядок оценки заявок по критерию оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" является необъективным, поскольку не позволяет выявить лучшее предложение участников Конкурса путем сопоставления…» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по сервисному обслуживанию технологического оборудования). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, ответ Заказчика на Запрос N 1 вводит участников в заблуждение и не содержит ответа на поставленный вопрос.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что Подкритерий не ограничивает участие в закупке и не создает преимущественных условий для конкретного лица, а направлен исключительно на выявление участника, наилучшим образом соответствующего требованиям Заказчика, а также…» Вывод комиссии: «Предоставленный Заказчиком ответ на Запрос N 2 не противоречит требованиям Закона о закупках, Документации и Положения о закупке, в связи с чем Комиссия ФАС России приходит к выводу, что довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок при оценке заявок на участие в закупке (части заявок на участие в закупке) при проведении открытого конкурса в электронной форме нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 г. N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг…» Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что поданный запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в протоколе открытого конкурса в электронной форме не предоставил достаточно информации о расчете баллов.» Позиция заказчика: «Уполномоченное учреждение в ответ на запрос Тульского УФАС России в материалы дела представило пояснения, согласно которым в отношении заявки с номером 119193019 (ФГБУК "Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.Э.» Вывод комиссии: «При изложенных обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.07.2025 содержит всю необходимую информацию, предусмотренную частью 17 статьи 48 Закона.» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок (поставка узлов бандажных колец для ротора генератора ТГВ-200). Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовали в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений требований Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 42 млн руб.). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, установление такого требования как поставка только видеоэкранов и/или медиакубов ограничивает количество участников закупки, имеющих успешный опыт поставки иного мультимедийного оборудования и опыт его монтажа и пусконаладке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что установление организатором торгов рассматриваемого подкритерия оценки заявок участников закупки не свидетельствует об ограничении круга потенциальных участников закупки.» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель считает решение Заказчика об отклонении заявки неправомерным, отмечает, что в Закупочной документации не было указано требование о наличии тепловизионного прибора и о предоставлении свидетельства о поверке тепловизора.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка проводов самонесущих изолированных) (НМЦК 6 тыс. руб.). Позиция заказчика: «На поступивший 14.01.2025 запрос о продлении срока подачи заявок в связи с детальной проработкой технического предложения Заказчик обоснованно сообщил, что данный запрос по своей сути не является запросом на разъяснение положений Документации о закупке, и в случае принятия Заказчиком решения о…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что при установлении в Документации о закупке критерия оценки заявок "Дополнительный гарантийный срок" и порядка оценки заявок по этому критерию, Заказчиком нарушен установленный пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках принцип информационной открытости закупки.» Калининградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Согласно доводу жалобы организатор торгов незаконно установил требование к участникам торгов, а именно требования о наличии технических средств и наличие в штате или привлеченных по договорам ГПХ квалифицированного персонала, что, по мнению заявителя, не связано с предметом закупки, ввиду чего…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о несостоятельности первого довода жалобы заявителя, поскольку обжалуемые пункты документации являются критериями оценки, и следовательно не могут вести к ограничению конкуренции.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.