Подбор решений
по техническому заданию и о закупке медизделий (жалобы): жалоба необоснована, выдано предписание

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий - Система рентгеновская ангиографическая стационарная, цифровая, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение). Вывод комиссии: «Проанализировав положения проекта контракта, размещенного в составе извещения об осуществлении закупки, Комиссия Управления пришла к выводу, что данный довод является несостоятельным в связи с тем, что в положениях проекта контракта отсутствуют требования относительно выполнения вышеуказанных действий в сторонних…» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «С учетом изложенного Заявитель считает, что функциональные характеристики объекта закупки определены не в полном объеме; - отсутствуют требования к информационному взаимодействию.» Вывод комиссии: «Так, 22.06.2026 в 16:23 (МСК) Заказчиком в ЕИС размещены разъяснения положений извещения о проведении Конкурса, которые в достаточно степени отвечают на поставленные в запросе о даче разъяснений положений извещения о проведении Конкурса вопросы и не изменяют сути Извещения, в связи с чем довод признан необоснованным.» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка реагентов для медицинского применения). Довод жалобы: «Заявитель считает, что возможность использования аналогов медицинских изделий определяется не производителем оригинала, а производителем аналога.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий). Позиция заказчика: «Заказчик представил Комиссии письменные возражения, в которых обосновал необходимость наличия каждой характеристики закупаемого товара, так, Заказчик указал, что значение характеристики "аблюминальный" для характеристики "способ нанесения покрытия" необходимо для сокращения срока двойной…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка клапанов инфузионной системы внутривенных вливаний). Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка была неправомерно отклонена Заказчиком, а именно: По позициям 1, 2, 3 описания объекта закупки участник предлагает к поставке медицинское изделие: коннектор инфузионный в различных вариантах исполнения со следующими характеристиками: встроенный адаптер свободного…» Вывод комиссии: «Аукционной комиссией неправомерно отклонена заявка с идентификационным номером N 1 (A-365549), что является нарушением положений подпункта а) пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, довод является обоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 154 тыс. руб.). Довод жалобы: «Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился, представил возражения, согласно которым Комиссия Заказчика действовала правомерно, товарный знак на данную продукцию есть, и знак является графическим комбинированном с указанием цветового сочетания (розового и серого) (комбинированный…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о неправомерности отклонения заявок участников закупки, в заявках которых не сдержались сведений о товарном знаке.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что закупаемый в рамках данной закупочной процедуры товар соответствует регистрационному удостоверению N ФСЗ 2008/02628 от 14.07.2023.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба в материалах дела).» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, уполномоченного органа не согласились с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения, исх. N ПОКБ02-1920 от 26.02.2026, исх. N ПОКБ02-2044 от 02.03.2026, исх. N МКП-21-53 от 26.02.2026 в материалах дела): Техническая часть извещения разработана исходя из…» Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку реагентов для гематологических анализаторов серии ВС 6800 для нужд КДЛ ГБУЗ "Г" лот N 2 (НМЦК 10,7 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что по всем позициям Заказчик указал конкретные каталожные номера требующегося товара производства Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd. без возможности поставки эквивалента, при этом, по мнению Заявителя, на анализаторе BC-6800Plus (РУ РЗН…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данная закупка подпадает под исключение п. 2 Постановления N 620, согласно которому указанное в п. 1 Постановления N 620 требование не применяется при закупках медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) с расходными…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении требований Постановления N 620, поскольку заказчиком объединена в один контракт (лот) закупка расходных материалов с различными видами НКМИ для медицинского изделия анализатора серии BC 6800.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: скоба хирургическая, нерассасывающаяся) (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, скобы являются принадлежностями к степлерам, имеют общее регистрационное удостоверение и, соответственно, должны закупаться совместно в одном лоте.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленное в описании объекта закупки требование о номинальной вместимости шприца 7.5 и 17 мл не соответствует ст. 33 Закона и приводит к ограничению конкуренции.» Позиция заказчика: «Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что Заказчик в Извещении в том числе указал размер обеспечения исполнения контракта, а именно: Размер обеспечения исполнения контракта7%.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленное в описании объекта закупки требование о номинальной вместимости шприца 7.5 и 17 мл не соответствует ст. 33 Закона и приводит к ограничению конкуренции.» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела Комиссией Ростовского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что спорная закупка проводится не для субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком нарушено законодательство о контрактной системе при проведении Электронного аукциона, а именно: описание объекта закупки сформировано под товар единственного производителя.» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях сообщил, что под характеристики, указанные в извещении о проведении Электронного аукциона подходит также набор для введения сосудистого катетера "VAIT" РЗН 2025/25890 от 16.07.2025.» Вывод комиссии: «Совокупности установленных характеристик соответствует товар двух производителей, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения, а описание объекта закупки не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы флюроскопической рентгеновской общего назначения передвижной, цифровой) (НМЦК 18,4 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно пункту 64 Правил, в заявлении о регистрации указываются наименование медицинского изделия (с указанием моделей (марок) медицинского изделия, их состава и принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия или его моделей (марок) по назначению (при наличии), при этом заявитель…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка системы флюороскопической рентгеновской общего назначения передвижной, цифровой) (НМЦК 18,4 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно п. 64 Правил, в заявлении о регистрации указываются наименование медицинского изделия (с указанием моделей (марок) медицинского изделия, их состава и принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия или его моделей (марок) по назначению (при наличии), при этом заявитель…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку реагентов для гематологических анализаторов XN ЛОТ 1, для нужд ГБУЗ "ДГКБ им. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий ограничивают круг участников закупки, поскольку…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что изделия, закупаемые в рамках обжалуемой конкурентной процедуры, предназначены для работы на гематологических анализаторах XN-1000 и XN-L, в варианте исполнения XN-550, при этом в эксплуатационной документации на медицинское…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.