Решение Ямало-Ненецкое УФАС России от 19.02.2026 N 089/10/104-111/2026

Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:

<...>,

Членов Комиссии:

<...>;

<...>,

рассмотрев обращение Заказчика - МБУ дополнительного образования спортивная школа "А" о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по факту одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N А458.25 от 30.10.2025 на выполнение работ по восстановлению лакокрасочного покрытия деревянного спортивного пола, цена контракта 2 999 999,00 (извещение N 0190300001925000458), с ИП М. (ИНН: <...>), и в результате осуществления внеплановой проверки на основании пункта 5 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

В соответствии с частью 2 и части 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в Ямало-Ненецкое УФАС России была представлена информация о Подрядчике и решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. от 23.01.2026), следует, что между Заказчиком и Подрядчиком 30.11.2025 заключен контракт N А458.25 на выполнение работ по восстановлению лакокрасочного покрытия деревянного спортивного пола (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.4.7 Контракта и на основании п. 2 ст. 450.1, п. 3 ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с п. 2.1.2 Контракта Подрядчик должен был выполнить работы по восстановлению лакокрасочного покрытия деревянного спортивного пола.

Однако свои обязательства Подрядчик исполнил ненадлежащим образом, тем самым нарушил п. 5.3.3 Контракта.

Ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчика выразилось в следующем:

- после нанесения лакового покрытия на поверхности паркета выявлены выраженные пятна, разводы и участки с различной степенью блеска. Наблюдаются зоны с избыточным слоем лака, чередующиеся с участками недостаточного покрытия. Это указывает на неравномерное распределение лакового состава по поверхности пола. Наличие пятен на лаковом покрытии свидетельствует о низком качестве выполненных работ.

- неравномерность шлифования поверхности. На всей площади пола наблюдаются участки с разной степенью шлифовки. Видны зоны, где древесина обработана глубже и выглядит более светлой, а также места с недостаточной обработкой, имеющие более темный оттенок. Это указывает на отсутствие равномерного прохода шлифовальной машиной и нарушение технологии поэтапного шлифования.

- на поверхности паркета присутствуют следы старого лакового слоя, особенно заметные в виде пятен, разводов и глянцевых участков. Это говорит о том, что старое покрытие не было полностью удалено перед финишной шлифовкой, что является грубым технологическим нарушением.

- на полу отчетливо видны продольные и поперечные полосы, характерные для неправильной работы ленточной или барабанной шлифовальной машины. Присутствуют: волнообразные перепады, прямолинейные полосы от остановок и разворотов машины, глубокие риски от крупного абразива, не перекрытые последующими более мелкими проходами. Это свидетельствует о неправильной смене абразивов и несоблюдении технологии многоступенчатой шлифовки.

- при осмотре паркета заметны перепады по высоте. Это говорит о некачественной работе в зонах стыков и отсутствии должной финишной шлифовки.

- на поверхности присутствуют светлые и темные пятна, не обусловленные естественной текстурой древесины. Такие дефекты возникают из-за остановок машины на одном месте, разного давления на инструмент.

Заказчиком была проведена экспертиза выполненной работы с привлечением эксперта от муниципального казенного учреждения "У", по результатам которой было подтверждено нарушение условий Контракта.

Подрядчик на уведомление Ямало-Ненецкого УФАС России от 16.02.2026 N ЕГ/511/26 представил объяснение по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта из которого следует, что 30.10.2025 между Сторонами был заключен муниципальный контракт N А458.25 на выполнение работ по восстановлению лакокрасочного покрытия деревянного спортивного пола.

В соответствии с контрактом заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по восстановлению лакокрасочного покрытия деревянного спортивного пола (далее - работы) в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1 к контракту), заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в срок и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом (пункт 1.).

Пункт 1.2 Срок выполнения работ: с даты подписания контракта по 15.11.2025 года (включительно).

Пункт 1.3. Место выполнения работ: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий АО, <...>, спортивный зал МБУ ДО СШ "А" (далее - Объект).

По информации Подрядчика работы выполнены в срок, заказчику первый раз результат был предъявлен к приемке 21.11.2025.

Подрядчик трижды предъявлял результат работ к приемке в ЕИС: N 1 от 21.11.2025 на 2 999 999,00 руб., отказано 12.12.2025;

N 1 от 21.11.2025 (испр. N 1 от 19.12.2025) на 2 999 999,00 руб., отказано 19.12.2025 14:39;

N 1 от 21.11.2025 (испр. N 2 от 13.01.2026) на 2 999 999,00 руб., отказано 22.01.2026.

К мотивированному отказу от 23.01.2026 приложен акт приемки комиссионный от 20.01.2026 и мотивированный отказ, в котором указано: по результатам проведенной экспертизы выявлены нарушения требований Технического задания к контракту N А458.25 от 30.10.2025 "Выполнение работ по восстановлению лакокрасочного покрытия деревянного спортивного пола", данные нарушения препятствуют приемке результатов выполненных работ.

23.01.2026 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, причина принятия - некачественное выполнение работ. Фактически заказчик указал причины отказа от исполнения контракта полностью соответствующим замечания в акте приемки от 20.01.2026.

Подрядчик не согласился с решением и отказом в приемке направил 02.02.2026 обращение об отзыве решения. Подрядчик пояснил в обращении, что выполнил шлифовку покрытия пола в соответствии с способом, указанным в контракте, комиссия не выявила, что расходные материалы для шлифовки переменены не в полном объеме. Таким образом, при составлении задания на выполнении работ заказчик определил способ выполнения работ по шлифовке без учета фактического состояния пола.

Заказчик указывает, что экспертиза проведена с привлечением эксперта от муниципального казенного учреждения "У", при этом ни привлеченным экспертом, ни заказчиком не установлено, что результат работ подрядчика не может быть применен для целей, указанных в контракте.

В силу части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подрядчик предложил провести независимую экспертизу для установления возможности применения результата выполненных работ, в связи с этим попросил отменить решение. В случае отказа в проведении независимой экспертизы и отмены решения, попросил проинформировать о дальнейших действиях заказчика с результатом работ подрядчика (демонтаж или применение).

Письмо рассмотрено, направлен ответ письмо от 06.06.2026, в котором заказчик сообщил об отправке запроса в Торгово-промышленную палату Ямало-Ненецкого АО о предоставлении коммерческого предложения проведения экспертизы, в отмене решения отказано.

Между сторонами контракта возник спор относительно качества выполненных работ, с 21.11.2025 по 22.01.2026 проводилась приемка результата работ, разрешение спора возможно только в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного Подрядчик просил не включать сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 8.4 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

30.10.2025 между Заказчиком и Подрядчиком заключен муниципальный контракт;

23.01.2026 принято решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23.01.2026 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС.

Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчиком не устранены нарушения условий контракта (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым.

Информация о расторжении контракта в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в ЕИС на официальном сайте системы http://zakupki.gov.ru. В ЕИС контракт имеет статус: исполнение прекращено. Контракт расторгнут на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Дата расторжения контракта 03.02.2026.

В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Комиссией нарушений при расторжении контракта не установлено.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила ведения реестра).

Правилами ведения реестра установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки фактов, выносится решение. В случае подтверждения достоверности вышеуказанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из смысла статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При решении вопроса о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт ненадлежащего исполнения своих обязательств Подрядчиком и является ли это нарушение существенным.

Проведя проверку факта расторжения контракта, Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России установила следующее.

Муниципальный контракт N А458.25 на выполнение работ по восстановлению лакокрасочного покрытия деревянного спортивного пола заключен 30.10.2025.

Согласно пункта 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по восстановлению лакокрасочного покрытия деревянного спортивного пола (далее - работы) в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1 к контракту) Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в срок и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

Срок выполнения работ: с даты подписания контракта по 15.11.2025 года (включительно) (п. 1.2 Контракта).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий АО, <...>, спортивный зал МБУ ДО СШ "А" (далее - Объект). (п. 1.3. Контракта).

Согласно п. 2.1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами, с надлежащим качеством, в объеме, предусмотренном Техническим заданием в соответствии с условиями муниципального контракта.

Согласно п. 4.5.2 Контракта в случае наличия по результатам проведения экспертизы, нарушений требований настоящего Контракта, препятствующих приемке результатов выполненных работ, либо наличия замечаний к сведениям, содержащимся в документе о приемке, и/или к содержанию (оформлению) приложенных к документу о приемке документам, которые считаются его неотъемлемой частью, Заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Основанием для отказа от приемки выполненных работ является также непредставление или предоставление неполного и/или некорректно оформленного комплекта документов, предусмотренные Техническим заданием.

В соответствии с условиями муниципального контракта Подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению лакокрасочного покрытия деревянного спортивного пола в соответствии с Техническим заданием до 15.11.2025.

Из представленных письменных пояснений Подрядчика следует, что работы были выполнены в полном объеме.

Заказчик подтвердил, что работы выполнены на 100%, но по качеству выполнения работ на 10%.

21.11.2025 года Подрядчик представил документ о приемке N 1 от 21.11.2025. При приемке выполненных работ Заказчик выявил некачественное выполнение работ, и 12.12.2025 направил мотивированный отказ, с приложением описания в виде таблицы по Техническому заданию с указанием всех, выявленных недостатков, от подписания акта приемки выполненных работ, предложив устранить выявленные недостатки в срок до 20.12.2025.

При повторной приемке выполненных работ Заказчик выявил, что работы Подрядчиком выполнены некачественно и замечания устранены не полностью, в связи с чем 19.12.2025 снова направил мотивированный отказ (с приложением, где указаны недостатки) от подписания акта приемки выполненных работ, предложив устранить допущенные дефекты в работе в срок до 13.01.2026 года.

20.01.2026 экспертной комиссией при приемке выполненных работ были выявлены недостатки и дефекты, допущенные при выполнении работ Подрядчиком, которые ухудшили состояние деревянного спортивного пола, в связи с чем 21.01.2026 Подрядчику посредством ЕИС был направлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ с актом и экспертным заключением с указанием всех замечаний по выполненным работам.

Заказчик сообщил, что при выполнении работ по восстановлению лакокрасочного покрытия спортивного пола, Подрядчик применил плотничий/ столярный ручной режущий инструмент - стамеску, чем повредил деревянное покрытие пола, сделав углубления в древесине рельефной резьбой при попытке выравнивания контурных линий разметки, предназначенной для игры в волейбол. Местами пазы не зачищены. На сегодняшний день лакокрасочное покрытие, нанесенное Подрядчиком, полностью пришло в негодность, в большей степени уже отсутствует, со стороны спортивный пол выглядит пятнами "проплешинами". Вспучивание лакового слоя, отслоение, а также неравномерная толщина наложения лакового покрытия на деревянном полу - дефекты, которые возникли из-за нарушения технологии лакировки Подрядчиком. Проявление указанных дефектов, свидетельствующих о некачественном выполнении работ Подрядчиком, подтверждается несколькими факторами:

- некачественная шлифовка поверхности пола перед нанесением лакокрасочного покрытия;

- несовместимость слоев лака из-за разного химического состава лакокрасочного покрытия;

- нарушение технологии лакировки: недостаточная выдержка между слоями, избыточная или недостаточная толщина нанесения, лакировка по несовместимому материалу (недостаточное удаление старого слоя лакокрасочного покрытия).

Подрядчик пояснил в обращении, что выполнил шлифовку покрытия пола в соответствии с способом, указанным в контракте, комиссия не выявила, что расходные материалы для шлифовки применены не в полном объеме. Таким образом, при составлении задания на выполнении работ заказчик определил способ выполнения работ по шлифовке без учета фактического состояния пола.

Представитель Подрядчика на заседании Комиссии поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, отметив, что подрядчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, однако Заказчик необоснованно решил расторгнуть контракт в одностороннем порядке. В этой связи Подрядчик планирует в судебном порядке оспорить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В рассматриваемом случае Комиссия считает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Подрядчика были направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

Вместе с тем, наличие разногласий относительно качества выполненных работ и исполненных обязательств Подрядчиком, а также соответствия их условиям Контракта, свидетельствует о наличии гражданско-правового спора у сторон Контракта, возникшего при его исполнении.

Таким образом, между сторонами фактически имеется гражданско-правовой спор относительно исполнения сторонами обязательств по контракту.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Обоснованность и правомерность тех или иных действий сторон, связанных с исполнением рассматриваемого Контракта, может быть оценена в рамках конкретного гражданско-правового спора, по итогам рассмотрения которого могут быть сделаны выводы о необходимости применения соответствующих гражданско-правовых последствий.

Указанное подтверждается позицией судов. В частности, определением Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 301-КГ17-341 по делу N А79-2181/2016 установлено, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пп. "а" п. 15 постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) если исполнителем представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для исполнения условий контракта.

Подрядчик не отказывался от исполнения Контракта, пытался в установленные сроки выполнить обязательства по контракту, что не опровергается Заказчиком.

Подрядчиком представлены информация и документы, подтверждающие, что принимаемые меры были направлены на исполнение Контракта.

Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России, в силу своей компетенции, проверив действия Сторон на предмет соблюдения процедуры расторжения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, в данном случае не уполномочена давать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства и подменять при этом компетенцию суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, приказом ФАС России от 27.08.2007 года N 267, Комиссия

Информацию об индивидуальном предпринимателе М. (ИНН: <...>) по обращению МБУ дополнительного образования спортивная школа "А" по факту одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N А458.25 от 30.10.2025 на выполнение работ по восстановлению лакокрасочного покрытия деревянного спортивного пола, цена контракта 2 999 999,00 (извещение N 0190300001925000458), в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не включать.

В соответствии с ч. 11 ст. 104 Закона о контрактной системе, включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.