Решение Московское УФАС России от 03.02.2026 N 077/07/00-312/2026

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

<...>

<...>

рассмотрев жалобу АО "Ц" (далее - Заявитель) на действия Фонда развития промышленности (далее - Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по аренде вычислительных мощностей для эксплуатации общедоступного и ограниченного контуров ГИСП и обеспечения мониторинга защищенности ГИСП центром ГосСОПКА (реестровый N 32515594771) (далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

При этом в жалобе Заявителя содержатся ссылки на нарушение Заказчиком статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Комиссия разъяснила Заявителю, что настоящая жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Жалоба, содержащая сведения о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции.

На вопрос Комиссии Заявитель пояснил, что отказывается от рассмотрения жалобы по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции и в качестве способа защиты права выбирает рассмотрение своей жалобы по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

При этом согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает положения Закупочной документации в части сроков проведения работ, установленных Техническим заданием, а также действия Заказчика.

1. Так, Заявитель указывает, что срок проведения аттестации ГИСП после миграции инфраструктуры Заказчика не сопоставим с общим сроком оказания услуг, установленным Техническим заданием.

2. Заявитель также отмечает, что срок согласования модели угроз безопасности информации с ФСБ России не сопоставим с общим сроком оказания услуг, установленным Техническим заданием.

3. Заявитель указывает, что установленный в Проекте договора срок миграции инфраструктуры Заказчика противоречит установленному в Проекте договора сроку предоставления Заказчику плана такой миграции с момента заключения договора.

4. При этом Заявитель указывает, что фактически предоставленные сроки на осуществление миграции инфраструктуры Заказчика не сопоставимы с указанным в Техническом задании сроком на осуществление такой миграции.

5. Заявитель также обжалует действия Заказчика, выраженные в отсутствии предоставления ответа на запрос разъяснений положений Закупочной документации, направленный Заявителем.

В свою очередь, Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные пояснения и истребованные антимонопольным органом документы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Комиссией установлено, что 30.12.2025 Заказчик на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (адрес в сети "Интернет" - http://zakupki.gov.ru), а также на сайте АО "С" разместил информацию о проведении Закупки.

Начальная (максимальная) цена договора: 422 706 095,28 рублей.

Дата начала срока подачи заявок: 30.12.2025.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 15.01.2026 в 12:00.

Дата подведения итогов закупки: 16.01.2026.

1. Относительно довода Заявителя о сроке проведения аттестации ГИСП после миграции инфраструктуры Заказчика, не сопоставимого с общим сроком оказания услуг, установленным Техническим заданием, Комиссией установлено следующее.

Как указывает Заявитель в соответствии с Техническим заданием миграция инфраструктуры Заказчика должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней с даты начала оказания услуг, в то время как аттестация ГИСП после миграции инфраструктуры Заказчика должна быть осуществлена не позднее 30 календарных дней с даты начала оказания услуг.

При этом, как указывает Заявитель, осуществление аттестации ГИСП после миграции инфраструктуры Заказчика в пределах оставшихся 10 календарных дней с даты начала оказания услуг не представляется возможным, поскольку такая аттестация производится исключительно путем обращения во ФСТЭК России, срок рассмотрения которого составляет не более 4 месяцев.

Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что указанный Заявителем способ аттестации ГИСП после миграции путем обращения во ФСТЭК России не является единственным, поскольку у Заявителя есть возможность обратиться к органу аттестации, имеющему лицензию ФСТЭК России на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации, а значит у Заявителя есть возможность провести такую аттестацию в установленные Заказчиком сроки.

Комиссией, в свою очередь, установлено, что согласно пункту 5 Приказа ФСТЭК России от 29.04.2021 N 77 "Об утверждении Порядка организации и проведения работ по аттестации объектов информатизации на соответствие требованиям о защите информации ограниченного доступа, не составляющей государственную тайну" (далее - Приказ ФСТЭК России N 77) для проведения аттестационных испытаний владелец объекта информатизации привлекает организацию, имеющую лицензию на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации (с правом проведения работ и оказания услуг по аттестационным испытаниям и аттестации на соответствие требованиям по защите информации), выданную ФСТЭК России в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2012 N 79.

В соответствии с пунктом 9 Приказа ФСТЭК России N 77 срок проведения работ по аттестации объекта информатизации устанавливается владельцем объекта информатизации по согласованию с органом по аттестации, но не может превышать четырех месяцев.

Таким образом, Комиссия отмечает, что Приказом ФСТЭК России N 77 предусмотрена возможность обращения к органу аттестации, имеющему лицензию ФСТЭК России на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации, в целях осуществление аттестации ГИСП после миграции инфраструктуры Заказчика. При этом срок проведения работ по такому обращению будет определяться по согласованию с органом аттестации и не может превышать четырех месяцев.

При этом Комиссия отмечает, что Заявитель не привел норму действующего законодательства, из которой следует, что аттестация ГИСП после миграции инфраструктуры Заказчика осуществляется исключительно путем обращения во ФСТЭК России, не доказал, что его права нарушаются вследствие установления Заказчиком указанного требования.

Кроме того, Комиссия обращает внимание, что какие-либо материалы, подтверждающие невозможность получения Исполнителем аттестации ФСТЭК России для осуществления работ, составляющих предмет Закупки, у организации, имеющей действующую лицензию ФСТЭК России на техническую защиту конфиденциальной информации, Заявителем на рассмотрение Комиссии представлены не были.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

2. Относительно довода Заявителя, согласно которым срок согласования модели угроз безопасности информации с ФСБ России не сопоставим с общим сроком оказания услуг, установленным Техническим заданием, комиссия отмечает следующее.

Как указывает Заявитель, создание модели угроз безопасности информации требует согласование с ФСБ России, которое занимает от 30 календарных дней, что не позволяет выполнить указанное согласование в сроки, установленные Заказчиком.

Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что указанный Заявителем порядок согласования с ФСБ России применим к вновь созданным моделям угроз безопасности информации, в то время как согласно Техническому заданию предполагается эксплуатация уже существующей модели угроз безопасности информации, в связи с чем необходимость в указанном согласовании при миграции ГИСП не требуется.

Комиссией установлено, что согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 06.07.2015 N 676 "О требованиях к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем и дальнейшего хранения содержащейся в их базах данных информации" техническое задание на создание системы (очереди системы) и (или) модель угроз безопасности информации согласуются с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, в пределах их полномочий в части, касающейся выполнения установленных требований о защите информации.

Таким образом, согласованию подлежат технические задания в случае создания модель угроз безопасности информации.

При этом Комиссией установлено, что Техническое задание не содержит в себе требований по созданию модели угроз безопасности информации при проведении миграции ГИСП.

Кроме того, Заявитель не привел норму действующего законодательства, из которой следует, что в рамках Закупки надлежит осуществлять согласование модели угроз безопасности информации с ФСБ России, в связи с чем Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

3. Относительно довода Заявителя, в соответствии с которым установленный в Проекте договора срок миграции инфраструктуры Заказчика противоречит установленному в Проекте договора сроку предоставления Заказчику плана такой миграции с момента заключения договора Комиссией установлено следующее.

Как указывает заявитель, установленный Заказчиком срок предоставления технического плана миграции в течение 20 календарных дней с момента заключения договора, в то время как на согласование Заказчиком такого плана установлен срок в течение 3 рабочих дней, противоречит установленному общему сроку миграции в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора.

Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявитель не ограничен в выборе даты предоставления плана миграции на утверждение Заказчику, в силу чего такой план может быть предоставлен, например, сразу же после подписания договора, в следствие чего у Заявителя будет достаточно времени на осуществление миграции инфраструктуры Заказчика после утверждения плана миграции.

Комиссией установлено, что в соответствии с пунктом 3.5.12 Технического задания в случае смены технологической площадки и проведения миграции ИС Заказчика, согласно пункту 3.8.3 Технического задания, сразу после готовности ВСР, Исполнитель в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты начала оказания услуг с учетом результатов обследования ИТ-инфраструктуры ИС Заказчика, предоставляет на рассмотрение Заказчику Технический план миграции в ВЦОД действующей на данный момент ИС Заказчика. Заказчик рассматривает предоставленный Технический план миграции в течение 3 рабочих дней, при необходимости вносит корректировки и согласовывает с Исполнителем начало работ по миграции.

Таким образом, Техническим заданием установлен предельный срок - 20 календарных дней на предоставление плана миграции.

Учитывая изложенное, Комиссией установлено, что Заявитель не лишен возможности предоставить Заказчику план миграции в любой срок, не превышающий 20 календарных дней, в связи с чем Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

4. Относительно довода Заявителя, согласно которому фактически предоставленные сроки на осуществление миграции инфраструктуры Заказчика не сопоставимы с указанным в Техническом задании сроком на осуществление такой миграции Комиссией установлено следующее.

Как указывает Заявитель, миграция инфраструктуры Заказчика может производиться в нерабочие дни и время, в связи с чем фактически на осуществление такой миграции предоставляется 4 часа 5 минут в то время как Техническим заданием установлен срок в совокупности не менее 1 суток.

Таким образом, по мнению Заявителя, осуществить миграцию инфраструктуры Заказчика в установленные Техническим заданием сроки не представляется возможным.

Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что установленные в Техническом задании сроки, указанные Заявителем, являются технологическим окном для аварийной ситуации, а не для штатного выполнения процедуры миграции. При этом современная архитектура ГИСП позволяет осуществить моментальную миграцию инфраструктуры Заказчика без перерыва в работе информационной системы.

Комиссией установлено, что согласно абзацу 4 пункта 3.8.3 Технического задания миграцию необходимо проводить в нерабочий день (нерабочее время), прерывания работы ВМ, приведенных в Карте развертывания в разделе Продуктивный контур. Прерывание работы ВМ, возникающее при проведении миграции, должно составлять в совокупности по всем ВМ не более 1 (одних) суток. В процессе миграции допускается технологическое окно неработоспособности (перерыв в доступности ГИСП) не более 219 минут, в соответствии с целевыми показателями предоставления Услуги (таблица 11) - не менее 99,5%.

При этом абзацем 6 пункта 3.8.3 Технического задания установлено, что миграция ИС Заказчика должна проводиться в соответствии с разработанным Исполнителем и утвержденным Заказчиком Техническим планом миграции, с указанием очередности выполнения мероприятий, ответственных исполнителей по данным работам и вероятностью возникновения простоя ИС Заказчика. Технический план миграции предоставляется Исполнителем для утверждения Заказчику сразу же после обеспечения предоставления ВСР согласно п. 3.5 ТЗ. Заказчик рассматривает и согласовывает Технический план миграции в течение 3 рабочих дней. После чего производится миграция ИС Заказчика. По результатам миграции Исполнителем оформляется Отчет о проведенной миграции, который предается Заказчику по окончании миграции ИС Заказчика.

Таким образом, осуществление миграции инфраструктуры Заказчика происходит в соответствии с разработанным Исполнителем и утвержденным Заказчиком Техническим планом миграции.

Вместе с тем, Комиссия отмечает, что довод заявителя не находит своего фактического подтверждения, поскольку вывод заявителя о том, что срок осуществления миграции инфраструктуры Заказчика ограничен временным интервалом размером 4 часа 5 минут основан на неверном толковании абзаца 4 пункта 3.8.3 Технического задания.

Как было разъяснено Заказчиком, указанный временной интервал в абзаце 4 пункта 3.8.3 Технического задания в размере не более 219 минут является технологическим окном для аварийной ситуации, а не для штатного выполнения процедуры миграции, обратного Заявитель не доказал.

Комиссией установлено, что Заказчиком при формировании НМЦД было получено три коммерческих предложения, на участие в Закупке подана одна заявка, признанная соответствующей требованиям Закупочной документации, при этом текущий договор по указанным услугам исполняет иное лицо, не принимавшее участие в спорной процедуре закупки, в связи с чем Комиссия приходит к выводу о том, что на рынке присутствуют как минимум 4 хозяйствующих субъекта, готовых оказать требуемые Заказчику услуги на условиях и в сроки, установленные Закупочной документацией.

Таким образом, довод Заявителя о том, что Документацией установлены неисполнимые требования в части сроков выполнения работ для участников процедуры закупки, не являющихся владельцами ЦОД, используемого в рамках текущего договора, не находит своего документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы Комиссией. Обратного Заявителем не доказано, а Комиссией не установлено.

Комиссия также обращает внимание, что согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, антимонопольным органом подлежит выяснению вопрос действительности нарушения прав и законных интересов подателя жалобы оспариваемыми действиями.

Согласно пояснениям Заявителя, последний полагает возможным принять участие в Закупке несмотря на отсутствие требуемых Закупочной документацией лицензий ФСТЭК России и ФСБ России, поскольку Закупочной документацией предусмотрена возможность привлечения соисполнителей.

Комиссия отмечает, что согласно пояснением Заказчика исполнение договора, заключаемого по результатам Закупки, требует действующих лицензий ФСТЭК России и ФСБ России, обратное Заявителем не доказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае, Заявителем не приведено доказательств, каким образом нарушены его права, в связи с чем Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Относительно доводов жалобы, согласно которым Заказчиком не было предоставлено ответа на запрос Заявителя о разъяснении положений закупочной документации Комиссией установлено следующее.

Как указывает Заявитель за два рабочих дня до окончания срока подачи заявок на участие в Закупке им был направлен запрос разъяснений положений закупочной документации, на который Заказчик неправомерно не ответил.

Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что поскольку указанный запрос был направлен Заявителем за два рабочих дня до окончания срока подачи заявок на участие в Закупке, у Заказчика отсутствовала обязанность по предоставлению ответа в отношении данного запроса.

Комиссией установлено, что согласно пункту 18 Извещения в течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, Заказчик осуществляет разъяснение положений документации о закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом Заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.

Комиссией установлено, что Заявителем были направлены запросы разъяснений положений закупочной документации 13.01.2026 в 17:05 и 17:51, в то время как сроком окончания подачи заявок на участие в Закупке является 15.01.2026 в 12:00.

Таким образом, Комиссия отмечает, что указанные запросы были направлены Заявителем за два рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в Закупке, в связи с чем у Заказчика отсутствовала обязанность по предоставлению ответов на указанные запросы.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Комиссия также считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов. Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу АО "Ц" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) на действия Фонда развития промышленности (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмами Московского УФАС России от 20.01.2026 N ФК/1224/26, от 27.01.2026 N ФК/2574/26.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.