Решение Московское УФАС России от 20.01.2026 N 077/10/104-391/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Ж. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Членов Комиссии Управления:

К. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Г. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУЗ "М": П. (доверенность N 1-УФАС/2025 от 28.12.2024), а также в присутствии уполномоченных представителей ИП Е.А.Ю.: Е.А.С. (доверенность N 19-01/26-1 от 19.01.2026), Р. (доверенность N 19-01/26 от 19.01.2026), рассмотрев обращение ГБУЗ "М" о включении сведений об ИП Е.А.Ю. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступили обращения государственного заказчика - ГБУЗ "М" (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП Е.А.Ю. (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственных контрактов, заключенных по результатам электронных аукционов на поставку расходных материалов для иммунохимического анализатора Alinity (Лот 27); на поставку набора реагентов для определения уровня метотрексата (реестровые N 0373200069625000447, N 0373200069625000022).

12.05.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 25000447 (реестровый N 2772401520525000498) на поставку расходных материалов для иммунохимического анализатора Alinity (Лот 27) (далее - Контракт, Контракты).

10.02.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 25000022 (реестровый N 2772401520525000107) на поставку набора реагентов для определения уровня метотрексата (далее - Контракт, Контракты).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 25.12.2025 и 29.12.2025 Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов по причине неисполнения Поставщиком существенных условий Контрактов (далее - Решения).

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (Поставщик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 25.12.2025 и 29.12.2025 Решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов размещены Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решений Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов вступают в силу и контракты считаются расторгнутыми через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решения Заказчика вступили в законную силу и Контракты считаются расторгнутыми в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках исполнения Контракта N 25000022 от 10.02.2025 Поставщиком были допущены существенные нарушения условий Контракта. В частности, при поставке товара 28.10.2025 было выявлено несоответствие температурного режима хранения (внутри термоконтейнера зафиксирована температура 14,3 °C при требуемом диапазоне 2-8 °C), а также отсутствие полного комплекта документов, предусмотренных п. 2.12 Технического задания, включая оригиналы документов, подтверждающих гарантийные обязательства Поставщика и производителя. На основании этого Заказчиком был составлен мотивированный отказ от приемки товара исх. N 708-Кс/Пр/25 от 05.11.2025 с установлением срока до 12.11.2025 для устранения нарушений.

После повторной поставки 13.11.2025 Поставщиком были представлены некоторые документы, однако оригиналы гарантийных обязательств по-прежнему отсутствовали. В связи с этим Заказчиком был оформлен повторный мотивированный отказ от приемки исх. N 733-Кс/Пр/25 от 17.11.2025 с новым сроком до 24.11.2025.

Несмотря на это, по состоянию на 02.12.2025 Поставщик не предоставил требуемые оригиналы, что подтверждается очередным мотивированным отказом исх. N 782- Кс/Пр/25 от 02.12.2025. В последующем Заказчик направлял претензии: исх. N 756- Кс/Пр/25 от 25.11.2025 (срок до 01.12.2025), исх. N 788-Кс/Пр/25 от 03.12.2025 (срок до 08.12.2025) и исх. N 817-Кс/Пр/25 от 15.12.2025 (срок до 22.12.2025), однако ни в один из установленных сроков Поставщик не представил оригиналы документов, подтверждающих гарантийные обязательства производителя в виде гарантийного талона по форме, установленной ООО "Э", что, по мнению Заказчика, свидетельствует о невозможности подтверждения надлежащего качества товара и его соответствия требованиям безопасности.

Таким образом, по состоянию на 25.12.2025 нарушения не были устранены, и Заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 25000022.

Аналогичным образом, в рамках исполнения Контракта N 25000447 от 12.05.2025 Поставщик 06.11.2025 осуществил поставку товара, однако не предоставил оригиналы документов, подтверждающих гарантийные обязательства

Поставщика и производителя, как того требует п. 2.12 Технического задания. В связи с этим Заказчиком был оформлен мотивированный отказ от приемки товара исх. N 724-Кс/Пр/25 от 13.11.2025 с установлением срока до 20.11.2025. Поставщик направил часть документов, но оригиналы гарантийных обязательств, в том числе гарантийный талон по форме ООО "Э", представлены не были.

Впоследствии Заказчик направлял претензии: исх. N 764-Кс/Пр/25 от 28.11.2025 (срок до 05.12.2025) и исх. N 801-Кс/Пр/25 от 05.12.2025 (срок до 12.12.2025), а также мотивированные отказы от приемки - исх. N 810-Кс/Пр/25 от 11.12.2025 и письмо без номера от 29.12.2025.

По состоянию на дату принятия Решения Поставщик не выполнил требование о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих гарантийные обязательства производителя в установленной форме.

На заседании Комиссии Управления представитель Поставщика пояснил, что по Контракту N 25000022 все обязательства были исполнены надлежащим образом.

После первоначальной поставки 29.10.2025 Поставщик оперативно заменил товар и 10.11.2025 представил регистрационное удостоверение и сертификат анализа. В ответ на мотивированный отказ исх. N 733-Кс/Пр/25 от 17.11.2025 Поставщик 25.11.2025 повторно направил документ о приемке с приложением оригинала гарантийных обязательств Поставщика, сертификата анализа и инструкции на медицинское изделие, подтверждающих гарантийные обязательства производителя. Документы также были направлены Почтой России. Тем не менее, Заказчик проигнорировал полученные материалы и 08.12.2025 вынес мотивированный отказ исх. N 782-Кс/Пр/25, ссылаясь на отсутствие оригиналов, несмотря на их фактическое предоставление. Аналогичным образом 15.12.2025 Заказчик отказал в приемке (исх. N 817-Кс/Пр/25), требуя гарантийный талон по форме ООО "Э", хотя такое требование не содержится ни в Контракте, ни в Техническом задании. Все представленные документы - регистрационное удостоверение, инструкция, сертификат анализа - в совокупности подтверждают качество, безопасность и гарантийные обязательства производителя в полном объеме, предусмотренном законодательством и Контрактом.

По Контракту N 25000447 Поставщик 06.11.2025 поставил товар в соответствии с заявкой Заказчика. После мотивированного отказа от 13.11.2025 Поставщик 20.11.2025 направил документ о приемке с приложением оригинала гарантийных обязательств Поставщика, сертификата анализа и инструкции на медицинское изделие, а также отправил указанные документы Почтой России.

Однако Заказчик 27.11.2025 и далее 11.12.2025 продолжал ссылаться на отсутствие оригиналов, игнорируя фактически полученные материалы. Требование о предоставлении гарантийного талона по форме ООО "Э" не предусмотрено условиями Контракта и является избыточным, в одностороннем порядке изменяющим его условия. Представленные документы - регистрационное удостоверение, инструкция, сертификат анализа - полностью подтверждают соответствие товара требованиям безопасности и качества, а также гарантийные обязательства производителя.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного считаем, что Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений

Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Отказать ГБУЗ "М" во включении сведений в отношении ИП Е.А.Ю. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.