Решение
Красноярского УФАС России
от 06.02.2026

Реквизиты

Решение Красноярского УФАС России от 06.02.2026

Суть

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по содержанию территории городского благоустройства набережной им). Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Закон

223-ФЗ

Решение

Жалоба необоснована

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров в составе: председатель Комиссии - Х. - начальник отдела; члены Комиссии: Ж. - заместитель начальника отдела, Г.-главный государственный инспектор (далее - Комиссия), рассмотрев в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) жалобу ООО "У" на действия закупочной комиссии организатора торгов - МАУ "К" при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по содержанию территории городского благоустройства набережной им. Х.М. Совмена в период с 01.02.2026 по 31.12.2026 (извещение N 32515593846) (далее - закупка),

установила:

В адрес Красноярского УФАС России 21.01.2026 поступила жалоба ООО "У" (вх. N 879-ЭП/26) на действия закупочной комиссии, организатора торгов, выразившиеся в нарушении порядка оценки заявок участников закупки.

В связи с тем обстоятельством, что жалоба соответствовала требованиям частей 4 - 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, Красноярским УФАС России в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в адрес заявителя, организатора торгов было направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении закупки до рассмотрения жалобы по существу.

Рассмотрение жалобы переносилось с 15:00 29.01.2026 до 13:30 03.02.2026 в связи с необходимостью получения от организатора торгов дополнительной информации, необходимой для принятия решения по жалобе.

Жалоба рассмотрена 03.02.2026 при участии представителя организатора торгов К. (доверенность), в отсутствие представителя заявителя, должным образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в сроки, установленные частью 14 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Из доводов жалобы следует, что:

- Методика оценки предложений участников закупки (Приложение N 3 к закупочной документации) содержит противоречия, позволяющие закупочной комиссии произвольно трактовать показатель Кпред.;

- при оценке заявок участников закупки по критерию "Опыт работы" закупочной комиссией нарушены условия Методики оценки предложений участников закупки (Приложение N 3 к закупочной документации), в частности: вместо значения - сумма договоров (в денежном выражении), применению подлежало значение - количество договоров/контрактов;

- в протоколе подведения итогов закупки от 15.01.2026 не указан перечень договоров/контрактов (номер, дата, заказчик, предмет, цена, период исполнения, реквизиты актов/УПД), принятых закупочной комиссией к оценке по критерию "Опыт работы", по каждому участнику закупки.

Также в своей жалобе заявитель просит провести проверку действий закупочной при оценке заявок участников закупки по критерию "Опыт работы".

С вышеуказанными доводами заявителя организатор торгов не согласился на основании доводов, подробно изложенных в представленных письменных возражениях.

Комиссия, рассмотрев представленные документы и сведения, а также документы, размещенные на официальном сайте в сети "Интернет", выслушав представителя организатора торгов, участвующего в рассмотрении жалобы, установила следующее.

В связи с возникшей потребностью организатором торгов были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) посредством проведения конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по содержанию территории городского благоустройства набережной им. Х.М. Совмена в период с 01.02.2026 по 31.12.2026.

Установлено, что обжалуемая закупка проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закона N 223-ФЗ), Положением о закупках МАУ "К", утвержденном в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

На основании вышеизложенных требований Закона N 223-ФЗ организатором торгов в Приложении N 3 к закупочной документации (Методика оценки предложений участников закупки) установлены следующие критерии и порядок оценки заявок участников закупки.

Для оценки Предложений Участников применяется метод рейтинговых оценок. Суть метода состоит в присвоении критериям оценки удельных весов, проставлении им оценки на основании комплексного анализа степени соответствия Предложения требованиям закупочной документации и вычислении итогового рейтинга предложения.

Члены комиссии по осуществлению закупок комиссионно присуждают по каждому критерию каждой заявке балл, диапазон баллов от 0 до 1, где 1 выставляется Участнику с наилучшим предложением, а 0 - Участнику с наихудшим предложением. Для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке.

Рейтинг Участника вычисляется на основании численной оценки критериев выбора, приведенной в Таблице 1".

Таблица 1. Рейтинг предложения Участника закупки.

Название закупки		Участник закупки 1
Критерий выбора	Удельный вес критерия в общей оценке, от 0 до 1	Оценка критерия от 0 до 1	Рейтинг критерия 4 = 2*3
1	2	3	4
Цена	0,2
Наличие технических средств	0,1
Наличие трудовых ресурсов	0,1
Опыт работы	0,6
Рейтинг:	Сумма столбца 2 = 1	неприменимо	Рейтинг (Сумма столбца 4)

Для оценки заявок по критерию "Опыт работы" предоставляются копии договоров (контрактов) на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию территории городского благоустройства (или сопоставимых с ними договоров согласно требованиям Технического задания), стоимость каждого из которых превышает 900 000,00 (девятьсот тысяч) рублей, за период 2023-2025 годы и копии документов, подтверждающих исполнение таких договоров (контрактов) содержащие все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Оценка производится по формуле:

К=Kпредл/ Kmax,

Где:

K - оценка критерия;

Kmax - максимальное предложение по критерию оценки, Kmax= 3;

Kпредл - общая сумма договоров (контрактов), из заявки (предложения), которое оценивается.

В случае если не предоставлены копия договора (контракта) и (или) копии документов, подтверждающих исполнение такого договора (контракта), содержащие все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", то считается что такой договор (контракт) отсутствует.

В случае если предмет договора (контракта) не предусматривает оказание услуг (выполнение работ) по содержанию территории городского благоустройства (или сопоставимых с ними договоров согласно требованиям Технического задания), то считается что такой договор (контракт) отсутствует.

В случае если период исполнения заключенного договора (контракта) не включает требуемый период 2023-2025 годов, то считается, что такой договор (контракт) отсутствует.

В случае если стоимость договора (контракта) менее 900 000,00 (девятьсот тысяч) рублей, то считается, что такой договор (контракт) отсутствует.

Из возражений организатора торгов, представленных в материалы жалобы, следует, что значение Kпредл - это количество договоров, представленных в составе заявок участников, то есть понятие "сумма" используется в количественном выражении.

Комиссия, проанализировав положения закупочной документации в обжалуемой части, позиции сторон, приходит к выводу о необоснованности довода заявителя о том, что Методика оценки предложений участников закупки (Приложение N 3 к закупочной документации) содержит противоречия, позволяющие закупочной комиссии произвольно трактовать показатель Кпред, поскольку:

- в Методике оценки предложений участников закупки (Приложение N 3 к закупочной документации) отсутствует условие о том, что Kпредл - это общая сумма стоимости договоров (контрактов);

- из совокупности значений формулы оценки по критерию "Опыт работы" однозначно следует, что понятие "сумма" в данном случае подлежит применению в количественном значении;

- доказательства применения закупочной комиссией показателя Кпред, в произвольной форме заявителем не представлены.

Довод заявителя о нарушении закупочной комиссией Методики оценки предложений участников закупки (Приложение N 3 к закупочной документации) при оценке заявок участников по критерию "Опыт работы" отклонен Комиссией, поскольку, как указано выше, порядок оценки по указанному критерию не содержит условий, свидетельствующих о том, что показатель Kпредл - это общая сумма стоимости договоров (контрактов). Указанное означает, что при оценке заявок участников по критерию "Опыт работы" закупочная комиссия, вопреки доводам заявителя, правомерно применила показатель Kпредл в виде общей суммы договоров (контрактов) в количественном выражении.

В соответствии с частью 14 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ протокол, составленный по итогам конкурентной закупки, должен содержать следующие сведения:

- дата подписания протокола;

- количество поданных заявок на участие в закупке, а также дата и время регистрации каждой такой заявки;

- порядковые номера заявок на участие в закупке, окончательных предложений участников закупки в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора, включая информацию о ценовых предложениях и (или) дополнительных ценовых предложениях участников закупки. Заявке на участие в закупке, окончательному предложению, в которых содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в закупке, окончательных предложениях содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в закупке, окончательному предложению, которые поступили ранее других заявок на участие в закупке, окончательных предложений, содержащих такие же условия;

- результаты рассмотрения заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке, извещением об осуществлении закупки на последнем этапе проведения закупки предусмотрены рассмотрение таких заявок, окончательных предложений и возможность их отклонения) с указанием в том числе:

а) количества заявок на участие в закупке, окончательных предложений, которые отклонены;

б) оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке, каждого окончательного предложения с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют такие заявка, окончательное предложение;

- результаты оценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке на последнем этапе ее проведения предусмотрена оценка заявок, окончательных предложений) с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом закупки предусмотрена оценка таких заявок);

- причины, по которым закупка признана несостоявшейся, в случае признания ее таковой;

- иные сведения в случае, если необходимость их указания в протоколе предусмотрена положением о закупке.

Иные требования к содержанию итогового протокола Законом N 223-ФЗ не предусмотрены.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии обязанности у закупочной комиссии по указанию в протоколе подведения итогов закупки от 15.01.2026 сведений о договорах/контрактах, принятых закупочной комиссией к оценке по критерию "Опыт работы". В связи с этим соответствующий довод жалобы отклонен Комиссией.

Вместе с тем, при рассмотрении действий закупочной комиссии по оценке заявок участников закупки по критерию "Опыт работы" нарушений порядка оценки заявок участников, разного подхода к оценке заявок участников, которые могли привести к неверному определению победителя закупки, Комиссией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ Комиссия,

решила:

Признать жалобу ООО "У" на действия закупочной комиссии организатора торгов - МАУ "К" при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по содержанию территории городского благоустройства набережной им. Х.М. Совмена в период с 01.02.2026 по 31.12.2026 (извещение N 32515593846) (далее - закупка) необоснованной.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.

РешениеКрасноярского УФАС Россииот 06.02.2026

Похожие решения

Решение
Красноярского УФАС России
от 06.02.2026