Решение Московское УФАС России от 06.05.2026 N 077/07/00-5411/2026

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

"..." - заместителя начальника отдела антимонопольного контроля торгов,

членов Комиссии:

"..." - ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов,

"..." - специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов,

рассмотрев жалобу ООО "А" (далее - Заявитель) на действия АО "К" (далее - Заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку запасных частей для пассажирской подвесной канатной дороги "Мамисон 1" и "Мамисон 2" на ВТРК "Мамисон" (реестровый N 32615748440, далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает неправомерный отказ от заключения по итогам проведения Закупки договора со стороны Заказчика, а также последующею отмену процедуры.

Заявитель пояснил, что указанная причина отмены процедуры в протоколе отказа от заключения договора от 23.04.2026, а именно поломка оборудования, не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку такая поломка относится к обычным производственным рискам.

Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Информация о проведении Закупки размещена Заказчиком на сайте Единой электронной торговой площадке, а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) - 26.02.2026.

Начальная (максимальная) цена: 6 692 855,00 рублей.

Дата начала срока подачи заявок: 26.02.2026.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 16.03.2026 в 10:00.

Дата подведения итогов: 17.03.2026.

Комиссией установлено, что согласно пункту 19 итогового протокола от 23.03.2026 победителем запроса котировок на право заключения договора на поставку запасных частей для пассажирской подвесной канатной дороги "Мамисон 1" и "Мамисон 2" на ВТРК "Мамисон" был признан ООО "А" с ценой договора 5 789 319,56.

В соответствии с частью 15 статьи 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

Таким образом, учитывая требования части 15 статьи 3.2 Закона о закупках Заказчик должен был заключить договор с победителем в период с 03.04.2026 по 13.04.2026.

На заседании Комиссии Заявитель пояснил, что в период с 03.04.2026 по 13.04.2026 в его адрес со стороны Заказчика проекта договора для подписания не поступало.

Комиссия отмечает, что пунктами 8.1 и 8.2 Документации предусмотрено, что договор по результатам конкурентной закупки заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика.

Договор с победителем закупки заключается не ранее чем через 10 (десять) календарных дней и не позднее чем через 20 (двадцать) календарных дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам закупки.

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что до момента принятия решения об отмене закупки им осуществлялись необходимые внутренние процедуры, связанные с подготовкой к заключению договора, включая проверочные мероприятия в отношении Заявителя и согласование условий договора.

Увеличение срока подготовки проекта договора обусловлено внутренними регламентными процедурами и не свидетельствует о намерении уклониться от заключения договора.

При этом административно-технической комиссией Заказчика 19.04.2026 проведен осмотр оборудования канатной дороги ВТРК "Мамисон", по результатам которого выявлен критический износ узла (колесного конвейера), что исключает возможность дальнейшей безопасной эксплуатации оборудования без проведения восстановительных работ либо замены узла.

Согласно акту выявлен критический износ оси ступицы колесного блока, являющегося составной частью указанного оборудования. Указанный узел технологически и функционально связан с элементами, входящими в предмет закупки (муфта прямой секции колесного конвейера), что свидетельствует о прямой взаимосвязи между закупаемыми запасными частями и выявленным дефектом.

Установленные дефекты повлекли необходимость проведения внеплановых работ и дополнительной диагностики оборудования, а также уточнения состава и объема требуемых работ. В результате выявленных дефектов, первоначально сформированные условия закупки перестали соответствовать фактическому состоянию объекта и актуальной потребности Заказчика.

Выявленный характер повреждений повлек необходимость изменения технических решений, состава и объема требуемых работ для обслуживания и ремонта оборудования, что исключает возможность исполнения договора на условиях, предусмотренных закупочной документацией.

В свою очередь, Комиссия считает необходимым отметить, что в установленный Законом о закупках срок заключения договора Заказчиком не были совершены надлежащие действия для заключения по итогам процедуры договора, при этом аварийный случай выявлен комиссией Заказчика после окончания срока заключения договора, следовательно указанные обстоятельства не могли воспрепятствовать заключению такого договора.

Кроме этого, Комиссия считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 7 статьи 3.2 Закона о закупках по истечении срока отмены конкурентной закупки в соответствии с частью 5 настоящей статьи и до заключения договора заказчик вправе отменить определение поставщика (исполнителя, подрядчика) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 5 статьи 3.2 Закона о закупках установлено, что Заказчик вправе отменить конкурентную закупку по одному и более предмету закупки (лоту) до наступления даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обстоятельствами непреодолимой силы являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

При этом согласно пункту 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Вместе с тем обстоятельства выхода из строя оборудования, для которого в рамках оспариваемой процедуры закупались товары, не могут быть расценены Комиссией как обстоятельства непреодолимой силы, поскольку такие обстоятельства наступили после подведения итогов Закупки и окончания срока заключения договора, в связи с чем у Заказчика отсутствовали основания для отмены Закупки на основании части 7 статьи 3.2 Закона о закупках.

При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным частями 7 и 15 статьи 3.2 Закона о закупках.

С учетом изложенного на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы.

Вместе с тем в настоящем случае Комиссия приходит к выводу о нецелесообразности выдачи предписания по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции выдаваемое предписание носит правовосстановительный характер.

При этом, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021, согласно части 4 статьи 200 АПК РФ вынесенное на основании закона предписание антимонопольного органа может быть признано недействительным полностью или в соответствующей части, если будет установлено, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку указанные в нем меры являются несоразмерными.

При оценке соразмерности мер, указанных в предписании, необходимо принимать во внимание, являются ли они необходимыми для устранения нарушения антимонопольного законодательства или для достижения иных целей, определенных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Указанные в предписании меры могут быть также признаны несоразмерными, если их исполнение влечет значительные для хозяйствующего субъекта убытки и имеется возможность устранения допущенного нарушения иным, менее обременительным способом.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о нецелесообразности выдачи предписания, поскольку выдача предписания не приведет к восстановлению прав Заявителя, по причине наличия противоречий в Закупочной документации, исключающих объективное рассмотрение заявок участников и, следовательно, заключение на договора.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия,

1. Признать жалобу ООО "А" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) на действия АО "К" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) при проведении Закупки обоснованной.

2. Установить в действиях Заказчика нарушение частями 7 и 15 статьи 3.2 Закона о закупках.

3. Обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать.

4. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 29.04.2026 N ФК/17913/26.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.