Решение
Ханты-Мансийского УФАС России
от 14.08.2026 N 086/07/3-1537/2026

Реквизиты

Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 14.08.2026 N 086/07/3-1537/2026

Суть

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Из решения: «Следовательно, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что 5 довод Заявителя является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Закон

223-ФЗ

Решение

Жалоба необоснована

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России) по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в составе:

Председатель комиссии:

- <...> - <...>;

Члены комиссии:

- <...> - <...>;

- <...> - <...>,

в отсутствие на заседании комиссии представителя Заявителя <...>, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела;

в присутствии на заседании комиссии представителя Заказчика Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "К" - <...>;

рассмотрев жалобу <...> (вх. N 8758-ЛК/26 от 03.08.2026) (далее - Жалоба),

установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции поступила Жалоба <...> (вх. N 8758-ЭП/26 от 03.08.2026) (далее - Жалоба) на действия на действия Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "К" при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуги дирижера в рамках организации и проведения Торжественных мероприятий, посвященных празднованию Дня работников нефтяной и газовой промышленности (реестровый номер извещения N 32616236210).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

В случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных названной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В силу части 11 статьи 3 Закона о закупках, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания срока подачи заявок на участие в закупке, установленного в документации о конкурентной закупке, обжаловать такие действия (бездействие) может только участник закупки, подавший заявку на участие в закупке.

ФАС России в письме от 22.09.2022 N ДФ/87946/22 указала, что жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно материалам дела, срок окончания подачи заявок 04.08.2026, жалоба Заявителя поступила в Ханты-Мансийское УФАС России 03.08.2026.

В соответствии с частью 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Ханты-Мансийским УФАС России в адрес Заявителя и Заказчика направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. Рассмотрение жалобы было назначено на 12.08.2026.

Заявителем обжалуются положения документации о проведении запроса котировок в электронной форме, а именно:

1 довод - Заказчик не определил измеримый объем услуги, что исключает сопоставимый расчет цены предложения.

Как указывает Заявитель, участник закупки на момент подачи заявки не может определить объем трудозатрат, продолжительность фактической занятости, количество репетиционных действий, длительность технических мероприятий, объем подготовки музыкального материала и количество лиц, с которыми должен взаимодействовать дирижер.

Также Заявитель указывает, что Заказчик возложил на участников обязанность сформировать твердую цену при отсутствии в закупочной документации измеримого объема услуги.

2 довод - Заказчик фактически изменил условия закупки через разъяснение, не внеся изменения в извещение и не продлив срок подачи заявок.

3 довод - Закупочные документы содержат прямое противоречие по сроку утверждения графика репетиций.

Заказчик в разъяснении указал, что применимым является срок 10 календарных дней, а срок 7 дней является неточностью.

Таким образом, в закупочной документации имеется неустраненное противоречие, признанное самим заказчиком. Данное противоречие влияет не на второстепенное условие, а на ключевой порядок исполнения договора.

График репетиций определяет фактическую занятость дирижера, необходимость прибытия в место оказания услуг, планирование проживания, транспортных расходов, доступность конкретного специалиста, возможность исполнения иных обязательств и расчет цены.

Разъяснение заказчика не заменяет внесение изменений в закупочную документацию. До внесения изменений участники видят в документации два разных срока и не обладают единым юридически обязательным условием о моменте согласования графика.

4 довод - Проект договора содержит неопределенный порядок приемки, влияющий на момент исполнения и оплату услуги.

Неопределенность приемки влияет на расчет цены предложения, поскольку участник должен учитывать не только фактическое исполнение услуги, но и риск неопределенного момента признания услуги оказанной, неопределенного момента возникновения права на оплату, неопределенного перечня оснований для отказа и неопределенного объема действий по устранению замечаний.

Как указывает Заявитель, данный дефект связан с основным нарушением: при твердой цене и неопределенном объеме заказчик дополнительно не установил измеримый порядок проверки результата и завершения обязательств.

5 довод - Проект договора содержит признанную заказчиком ошибку в условии об ответственности, но заказчик не внес изменения в проект договора.

Таким образом, Заявитель просит признать жалобу обоснованной, а действия Заказчика при формировании извещения и закупочной документации по закупке N 32616236210 нарушающими требования Федерального закона N 223-ФЗ и принципы прозрачности, информационной открытости, равноправия участников, отсутствия дискриминации и добросовестной конкуренции.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, в связи с чем представил в Управление письменные возражения (вх.N 9139-ЭП/26 от 10.08.2026).

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, и в возражениях на нее, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России установила следующее.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупках товаров (работ, услуг) для нужд автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "К" (Положение о закупках утверждено 24.03.2026 Наблюдательным советом АУ "К") (далее - Положение).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки (далее - Извещение):

1. Извещение размещено на сайте www.zakupki.gov.ru - 24.07.2026.

2. Начальная (максимальная) цена договора - 225 500,00 рублей.

3. Дата окончания подачи заявок - 04.08.2026.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 6 статьи 3 и пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки с учетом требований данного закона и положения о закупке.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Учитывая изложенное, заказчики самостоятельно устанавливают требования к участникам закупок, а также требования к содержанию, оформлению и форме документов в составе заявки с учетом положений Закона о закупках и положения о закупке. При этом такие требования не должны приводить к необоснованному ограничению количества участников закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика является Положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

По доводу 1 Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России пришла к следующему выводу.

Техническим заданием Заказчика действительно включены в объем услуги, такие как работа с партитурой и инструментальными партиями, работу с оркестровыми группами, общеоркестровые репетиции, репетиции с чтецами и вокалистами, проведение саунд-чека, проведение генерального прогона, дирижирование оркестром на торжественных мероприятиях и праздничном концерте.

Техническим заданием установлены следующие репетиционные мероприятия:

- Работа с оркестровыми группами: 26-28 августа 2026 (3 дня) - планируется проведение групповых репетиций по оркестровым группам (деревянные духовые, медные духовые, ударные).

- Количество репетиций в день определяется режиссерско-постановочной группой Заказчика.

- Общеоркестровые репетиции: 30-31 августа 2026 (2 дня) -сводные репетиции всего оркестра.

- Репетиции с чтецами и вокалистами: 31 августа - 02 сентября 2026 (по согласованию).

- Саунд-чек и генеральный прогон: 31 августа - 02 сентября 2026 (по согласованию).

Точное количество репетиций каждого вида определяется графиком, утверждаемым Заказчиком.

Из представленных разъяснений Заявителю, следует, что продолжительность репетиций не не будет превышать 8-10 часов с учетом времени на перерывы между репетициями.

Заказчиком при составлении графика учитываются нормы охраны труда, требования к отдыху музыкантов и разумная нагрузка.

Также, Объем услуг определяется перечнем репетиционных мероприятий, указанных в пункте 5 Технического задания.

Из разъяснений Заказчика следует, что обычно саунд-чек с отстраиванием мониторов, микрофонов и созданием звукового баланса занимает от 2 до 4 часов в зависимости от сложности программы и количества участников. Точная продолжительность определяется в графике.

Пунктом 5 и 7 Технического задания предусмотрено проведение "торжественных мероприятий и праздничного концерта" 2 сентября 2026. Количество мероприятий в указанную дату определяется программой празднования.

Также исходя из разъяснений о проведении закупки Заказчика Заявителю, следует, что генеральный прогон проводится в режиме, максимально приближенном к концертному, и занимает время, соответствующее продолжительности программы (ориентировочно 1,5-2 часа) с учетом остановок и корректировок.

Количество произведений определяется концертной программой, утверждаемой Заказчиком, и составляет стандартную программу праздничного концерта (ориентировочно 15-25 произведений различных жанров). Партитуры и нотные материалы предоставляются Заказчиком при их наличии.

Пунктом 5 и 2 Технического задания выделены группы: деревянные духовые, медные духовые, ударные. Ориентировочная численность оркестра -от 50 до 70 музыкантов.

Также, исходя из разъяснений о проведении закупки Заказчика, Заявителю сообщено, что количество участников определяется сценарным планом мероприятия. В репетициях и концерте могут участвовать вокалисты (солисты), чтецы, при необходимости - балетные и хореографические группы. Конкретные составы участников будут доведены до Исполнителя при согласовании графика.

Таким образом, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России считает, что специфика услуги дирижера предполагает гибкость: точный объем (количество репетиций, их длительность, число произведений) объективно зависит от художественной задачи, состава участников и хода репетиционного процесса. Заказчик не устанавливает жесткие лимиты заранее, поскольку это противоречит сути творческого процесса. При этом в документации четко обозначены временные рамки (24 августа - 2 сентября 2026 года) и общий перечень этапов, что обеспечивает базовую прозрачность.

Следовательно, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России признает необоснованным 1 довод Заявителя.

По 1 и 2 доводам Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России установила следующее.

Закупочные документы содержат прямое противоречие по сроку утверждения графика репетиций и Заказчик фактически изменил условия закупки через разъяснение, не внеся изменения в извещение и не продлив срок подачи заявок, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России пришла к следующему выводу.

Пунктом 7 Технического задания, установлено, что применимым является срок 10 календарных дней как указанный в разделе "Обязанности Заказчика".

Окончательный график утверждается Заказчиком и доводится до Исполнителя в письменной форме. В соответствии с проектом договора, изменения графика оформляются дополнительным соглашением Сторон или уведомлением Заказчика. В практике организации мероприятий график может быть оформлен как приложение к дополнительному соглашению или как отдельный документ, утвержденный Заказчиком и согласованный с Исполнителем.

Техническим заданием и проектом договора минимальный срок уведомления об изменении графика не установлен. В соответствии с принципом разумности и добросовестности (ст. 10 ГК РФ), Заказчик уведомляет Исполнителя об изменениях с учетом возможности Исполнителя прибыть на репетицию/мероприятие в установленное время, но не позднее чем за 24 часа до планируемого изменения (если иной срок не согласован Сторонами дополнительно). Срочные изменения допускаются при согласии Исполнителя.

Из Разъяснений о закупке, следует, что Заказчик устранило это противоречие, выбрав 10 дней. Заявитель был уведомлен об этом в ходе процедуры. Таким образом, на момент рассмотрения заявок у участников была единая, юридически обязательная редакция условия.

Приоритет имеет срок, установленный в специальном разделе об обязанностях Заказчика.

По факту того, что Заказчик фактически изменил условия закупки через разъяснение, не внеся изменения в извещение и не продлив срок подачи заявок, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России сообщает, что Заказчик не вводил новых существенных условий и не менял предмет закупки. Разъяснения Заказчика были направлены на устранение неоднозначности формулировок технического задания и проекта договора, а не на создание новых обязательств. Например, по сроку согласования графика: в техническом задании было два варианта (7 и 10 дней), в разъяснении выбрано 10 дней как корректное - это не создание нового правила, а устранение внутреннего противоречия.

Заказчик признал техническую ошибку и сообщил, что исправит ее при заключении договора.

Таким образом, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России считает, что требование продлить срок подачи заявок после разъяснения не основано на законе: внесение изменений в извещение и продление срока требуются только при фактическом изменении существенных условий, чего в данном случае не было.

Следовательно, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу о необоснованности доводов 2, 3 Жалобы.

По 4 доводу Жалобы Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России пришла к следующему выводу.

Проект договора предусматривает, что услуги считаются оказанными с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг. При этом конкретный срок подписания акта либо направления мотивированного отказа не установлен.

Проектом договора (пункта 3.3) предусмотрена оплата в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта оказанных услуг, однако срок подписания самого акта либо направления мотивированного отказа не установлен. В соответствии со сложившейся практикой и принципом разумности, Заказчик рассматривает акт и подписывает его либо направляет мотивированный отказ в течение 5-10 рабочих дней с момента получения акта от Исполнителя. В случае отсутствия в договоре конкретного срока применяются общие положения гражданского законодательства о разумном сроке (ст. 314 ГК РФ).

Факт фактического исполнения услуг подтверждается:

- подписанным Актом оказанных услуг,

- фотоматериалами с репетиций и концерта,

- видео- или аудиозаписями,

- журналами учета репетиций/графиком,

-отчетными документами, подтверждающими участие дирижера в мероприятиях (при наличии),

- иными документами, фиксирующими присутствие и работу дирижера.

Таким образом, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России, рассмотрев указанный довод, считает, что проект Договора не обязан дублировать нормы Гражданского законодательства РФ. В отсутствие детальных условий о приемке Стороны руководствуются статьей 720 ГК РФ, которая содержит базовые правила о порядке приемки результата работ. Такой подход соответствует обычной деловой практике и не нарушает принципы Закона о закупках.

При этом Заказчик не препятствует включению в Договор дополнительных положений о приемке по согласованию с победителем, если они не противоречат целям закупки и не нарушают баланс интересов Сторон.

Заявитель в своем запросе на разъяснения поднимал этот вопрос, и заказчик подтвердил готовность разрешать такие ситуации в рабочем порядке при исполнении договора.

Следовательно, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что довод N 4 Заявителя необоснованный.

По доводу N 5. Проект договора содержит признанную заказчиком ошибку в условии об ответственности, но заказчик не внес изменения в проект договора, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России пришла к следующему выводу.

Участник формирует ценовое предложение, оценивая риски на основе той редакции, которая действует на момент подачи заявки. Исправление ошибки после подведения итогов не лишает участников возможности сформировать сопоставимые предложения в ходе самой процедуры.

Заказчик признал техническую ошибку в пункте 4.2 (неверная ссылка) и сообщил, что исправит ее при заключении договора после утверждения итогового протокола.

Следовательно, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что 5 довод Заявителя является необоснованным.

Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России установлено, что Заявитель заявку на участие в закупке не подавал.

В свою очередь, Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

Таким образом, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что доводы Заявителя не находят документального подтверждения действительного нарушения прав Заявителя, поскольку достаточных и достоверных доказательств тому представлено не было.

Комиссия отмечает, что одной из целей Закона о закупках является удовлетворение потребностей заказчиков в удовлетворении нужд в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) Верховным Судом Российской Федерации указано, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021 Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

При этом отсутствие у хозяйствующего субъекта необходимых условий для участия в Закупке не является доказательством, подтверждающим, что требования Заказчика привели к ограничению конкуренции.

Каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение о целесообразности участия в закупочной процедуре, с учетом всех экономических рисков и возможности получения прибыли.

Комиссия также считает необходимым отметить, что ограничением конкуренции может быть признано не любое ограничение круга потенциальных участников путем установления определенных требований к услугам, а лишь незаконное ограничение круга потенциальных участников закупки путем установления требований, не соответствующих положениям закона.

Требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если будет доказано, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

В данном случае Заявителем не приведено доказательств, подтверждающих, что спорное требование документации включено в закупочную документацию в интересах определенного хозяйствующего субъекта и не соответствует целям и потребностям Заказчика.

Таким образом, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что из совокупности вышеприведенных норм следует, что Заказчиком не допущено нарушений Закона о закупках.

На основании вышеизложенного, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению обжалуемого Заявителем требований в документации не противоречат действующему законодательству.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России, руководствуясь положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции,

решила:

Признать жалобу <...> (вх. N 8758-ЭП/26 от 03.08.2026) на действия на действия Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "К" при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуги дирижера в рамках организации и проведения Торжественных мероприятий, посвященных празднованию Дня работников нефтяной и газовой промышленности (реестровый номер извещения N 32616236210), необоснованной.

РешениеХанты-Мансийского УФАС Россииот 14.08.2026 N 086/07/3-1537/2026

Похожие решения

Решение
Ханты-Мансийского УФАС России
от 14.08.2026 N 086/07/3-1537/2026