Решение Московское УФАС России от 18.03.2026 N 077/10/104-3141/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Г. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

К. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУ Социальный дом "Ярославский": А.Д. Червинцова (доверенность от 20.05.2025 N 82/25-ЮР), а также в присутствии уполномоченного представителя ИП С.: А.В. Михайлова (доверенность б/н от 19.02.2026),

рассмотрев обращение ГБУ Социальный дом "Я" о включении сведений в отношении ИП С. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муницпальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ Социальный дом "Я" (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП С. (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам запроса котировок в электронной форме на поставку хозяйственных товаров (закупка N 1) (реестровый N 0373200027825000026).

07.08.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 75/25 (реестровый N 2771601525825000035) на поставку хозяйственных товаров (закупка N 1) (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

ИКЗ: 252771601525877160100100440010000244.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 26.02.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП С. существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 26.02.2026 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

На основании п. 1.1 Контракта предметом Контракта является поставка хозяйственных товаров (закупка N 1) (далее - Товар).

Согласно п. 3.1. Контракта: "Начало срока поставки: 11.08.2025".

Согласно п. 3.2. Контракта: "Окончание срока поставки: 26.11.2027".

В ходе заседания Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке Товара в сроки, установленные условиями Контракта. В связи с допущенной просрочкой Заказчик неоднократно направлял в адрес Исполнителя претензионные письма от 08.09.2025 N 23-02-01-1046/26 и от 17.09.2025 N 23-02-01-1098/25 с требованием обеспечить поставку Товара. Фактическое исполнение обязательств

Исполнителем произведено лишь 15.10.2025, то есть за пределами договорного срока, что послужило основанием для направления Заказчиком претензии от 05.11.2025 N 23-02-01-1283/25 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Дополнительно представитель Заказчика указал на систематическое нарушение Исполнителем графиков поставки, в связи с чем Заказчиком были направлены претензии от 05.02.2026 N 23-02-01-128/26 и от 16.02.2026 N 23-02-01-178/26 с требованием осуществить поставку Товара во исполнение заявок от 19.01.2026, 28.01.2026 и 03.02.2026. Комиссией Управления установлено, что на основании принятого Заказчиком решения Исполнителем не были исполнены обязательства по поставке Товара по указанным заявкам, поставка в установленный срок произведена не была.

При этом 06.03.2026 Исполнитель осуществил отгрузку Товара, а 10.03.2026 в адрес Заказчика поступил Документ о приемке N 4.

Однако мотивированным отказом от приемки Товара от 11.03.2026 N 23-02-01-281/26 данный документ был отклонен по следующим основаниям: в соответствии с Приложением N 3 "Перечень поставляемого Товара" к Техническому заданию

Контракта, в отношении товара N 2 "Мыло туалетное жидкое" не предусмотрено указание товарного знака. Вместе с тем, в универсальном передаточном документе (УПД) товар N 2 идентифицирован как "Мыло туалетное жидкое Экомил 1 л", что содержит указание на товарный знак "Экомил" и не соответствует фактическим характеристикам поставленного Товара, а также условиям Технического задания, что свидетельствует о несоответствии поставленного Товара требованиям Контракта.

Представитель Исполнителя пояснил на заседании Комиссии Управления, что Поставщик добросовестно исполнил свои обязательства: товар надлежащего качества поставлен в полном объеме 06.03.2026, при этом Заказчик не представил возражений относительно количества и качества продукции, а мотивированный отказ от 11.03.2026 содержит формальные претензии к оформлению УПД (указание товарного знака "Экомил"), хотя ранее, 22.10.2025, идентичные по содержанию документы принимались Заказчиком без возражений, что свидетельствует о противоречивом поведении Заказчика и отсутствии реальных оснований для непринятия товара.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что в соответствии с Приложением N 3 к Техническому заданию, в отношении поставляемого товара "Шампунь" и "Мыло туалетное жидкое" прямо предусмотрено указание товарного знака "Экомил", что свидетельствует о полном соответствии документации

Поставщика условиям контракта. Таким образом, ссылка Заказчика в мотивированном отказе от 11.03.2026 на несоответствие наименования товара в УПД вследствие указания товарного знака "Экомил" является юридически несостоятельной и противоречит согласованным сторонами условиям поставки, поскольку Поставщик, указывая в универсальном передаточном документе торговое наименование товара, действовал строго в рамках Технического задания и не допустил отступлений от существенных условий контракта.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Комиссией Управления установлено, что согласно сведениям из Единой информационной системы Исполнителем заключено и исполнено более 60 государственных контрактов. Исполнитель ранее выполнял аналогичные контракты, то есть имеет необходимый опыт. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Отказать ГБУ Социальный дом "Я" во включении сведений в отношении ИП С. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.