Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, поскольку участником закупки предложен товар, содержащийся в реестре российской промышленной продукции комиссия по осуществлению закупок должна была отклонить заявки иных участников.» Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Саратовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт водопровода d500мм по просп) (НМЦК 71,1 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Саратовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт водопровода d500 мм по ул) (НМЦК 28,3 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Саратовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт водопровода d500 мм по ул) (НМЦК 26,2 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Саратовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт напорных коллекторов d110 мм по ул) (НМЦК 18,6 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Саратовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт водопровода d300 мм по ул) (НМЦК 14,6 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Саратовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт водопровода d300 мм по ул) (НМЦК 19,4 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Исходя из имеющихся в материалах дела документов, комиссия приходит к выводу об отсутствии основания для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.» Оценив обстоятельства, Ставропольское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка медицинских бахил) (НМЦК 1 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, ООО "А" не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные Контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях Поставщика поведения недобросовестного характера.» Северо-Осетинское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка специальной одежды и защитных средств, заключенного по результатам электронного аукциона) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Тюменское УФАС включило поставщика в РНП.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил на заседании Комиссии Управления, что в рамках рассмотрения жалоб по делам NN 077/06/106-10186/2025, 077/06/106- 12443/2025 Комиссией Управления Московского УФАС определение поставщика (подрядчика, исполнителя) приостановлено по жалобе, в связи с чем Заказчик не имел…» Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении электронных аукционов на поставку медицинских изделий (реестровые NN 0373100032625000278, 0373100032625000294) отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Ставропольское УФАС выявило нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Омское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник обжаловал действия организатора торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:22:010004:57, площадью 450 кв; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, включение данных условий в аукционную документацию, противоречит императивным нормам земельного и гражданского законодательства (в части включения в документацию о торгах условий, не соответствующих законодательству).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что поскольку земельный участок для ИЖС в рассматриваемом случае предоставляется исключительно через аукцион (ст. 36, 9, 39.11 ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, будет заключен по результатам торгов, установление в договоре запрета на…» Калининградское УФАС признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Татарстанское УФАС включило поставщика в РНП.

Башкортостанское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Довод жалобы: «В обращении Заявитель сообщил, что на электронный почтовый ящик "..." от отправителя credit@emails.tinkoff.ru получил сообщение следующего содержания: 21.01.2024 в 12:24: По мнению Заявителя, реклама не содержит полных условий предоставления товара (услуги).» Вывод комиссии: «Исследовав материалы дела, Комиссия пришла к выводу, что реклама, поступившая на электронный почтовый ящик "..." с почты credit@emails.tinkoff.ru 21.01.2024 в 12:24 нарушает пункт 2 части 2 статьи 28 ФЗ "О рекламе".» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.).

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.).

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту библиотеки-филиала N 3 г) (НМЦК 1,6 млн руб.).

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.).

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Ставропольское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик неправомерно не установил запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств…» Вывод комиссии: «Комиссия Ставропольского УФАС России приходит к выводу о том, что довод заявителя не нашел своего подтверждения.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает на нарушения в действиях Организатора торгов, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске заявки Заявителя к участию в процедуре, а также в нарушении сроков публикации протоколов на сайте ГИС Торги.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о нарушении Организатором торгов подпункта 1 пункта 4 Правил, пункта 17 Правил, и признании доводов жалобы обоснованной с выдачей обязательного для исполнения…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Выявленные противоречия свидетельствуют о том, что документация была сформирована Заказчиком не должным образом и не последовательно. учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что независимая гарантия, представленная в качестве обеспечения заявки Заявителя, не соответствует типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалоб Заявителя необоснованными.»

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель заказчика, среди прочего, пояснил, что заявка заявителя была отклонена, причина отклонения "14.10.5 в случае установления недостоверности информации, предоставленной участником запроса котировок в электронной форме с участие субъектов МСП, комиссия обязан…» Вывод комиссии: «Ввиду того, что Комиссией УФАС в действиях закупочной комиссии установлено нарушение п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 3, а также подпункт "б" пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках, Комиссия УФАС приходит к выводу о целесообразности выдачи предписания об аннулировании закупки.» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. б п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель заказчика, среди прочего, пояснил, что заявка заявителя была отклонена, причина отклонения "14.10.5 в случае установления недостоверности информации, предоставленной участником запроса котировок в электронной форме с участие субъектов МСП, комиссия обязан…» Вывод комиссии: «Ввиду того, что Комиссией УФАС в действиях закупочной комиссии установлено нарушение п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 3, а также подпункт "б" пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках, Комиссия УФАС приходит к выводу о целесообразности выдачи предписания об аннулировании закупки.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. б п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе цен (НМЦК 32,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.