Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель аукциона (НМЦК 5 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Изучив представленные документы, Комиссия приходит к выводу, что Победитель, признан уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что не подписал проект контракта в установленный законом срок.» Ямало-Ненецкое УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Подрядчик работы не выполняет, разрешение в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не получает, действий, свидетельствующих о намерении выполнить Работы не совершает.» Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства.»

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка ЭРУ, ИБП, ЩПБ, пускателей, для шести судов проекта PBSHB6) (НМЦК 51 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такое ограничивающее требование к участникам закупки установлено Заказчиком неправомерно, исключает участие иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не относящихся к СМП, не соответствует целям закупки и содержит дискриминационные условия.» Жалоба признана необоснованной: Карельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель запроса котировок (оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической с УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 17 марта) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Рассмотрев все обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, с учетом мнения Заказчика, опыта исполнения государственных и муниципальных контрактов, а также несоразмерности цены контракта и меры по включению в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года, Комиссия считает возможным сведения об…» Челябинское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 181 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения заявок на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Татарстанское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что Заказчик сформировал требования к товару таким образом, что фактически в соответствии с требованиями к товару, установленными Заказчиком необходимо поставить несуществующий товар.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что является федеральным медицинским учреждением, осуществляющим малоинвазивную перинеопластику по патентованной методике .» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Документация о закупке содержит неразрешимые противоречия и несоответствия, ввиду наличия которых объективная оценка заявок участников не представляется возможной.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 763 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Между тем в ходе заседания Комиссии представитель Заказчика пояснил, что имеет потребность в получении конкретным потребителем товара с обозначенными характеристиками, что отражено в заявке конечного потребителя.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявки Заявителя комиссией Заказчика определено, что держателем регистрационного удостоверения N РЗН 2018/7684 является ООО "МА", однако согласно сведениями из государственного реестра товарных знаков Российской…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, с учетом фактическим обстоятельств, Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика не имелось оснований для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения и положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по приведению в нормативное состояние территории района Нагатинский) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Якутское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений, Комиссия приходит к выводу, что Исполнителем не приняты меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация об Исполнителе подлежит включению в Реестр.» Проверив обстоятельства, ФАС России включило поставщика в РНП.

Предприниматель оспорил действия оператора электронной площадки. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт моста через реку Ипуть, с. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших требования к участникам Аукциона, не противоречат законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Ущерпье на км 25+230 автомобильной дороги Клинцы - Ущерпье - Красная Гора в Клинцовском районе Брянской) (НМЦК 628,9 млн руб.). ФАС России нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 42,7 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования закупочной документации в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщили, что установление Заказчиком в Техническом задании Требования N 1 обусловлено необходимостью подтверждения законных оснований производителя УСПД, поставляемого по предмету закупки, для производства и последующего гарантийного…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего Требования к поставляемой продукции, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2,9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 19,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего возможность подачи заявик в рамках Запроса котировок, ввиду того, что Закупка была заблокирована.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Запроса котировок не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Вакцина для профилактики менингококковых инфекций серогрупп A, C, W, Y, полисахаридная,). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Согласно извещению, потребность заказчика заключается в том числе и в поставке ксеноновых ламп для источников света Pentax EPK-i7000.» Позиция заказчика: «Заказчик указал одну из характеристик закупаемого товара "совместимость с видеопроцессором модель Pentax i7000".» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителем указано: Документация об электронном аукционе содержит ряд требований, которые, по мнению ООО ЧОО "С", ограничивают конкуренцию, тем самым нарушая действующее законодательство о закупках, потенциальный участник закупки не может подать заявку на участие в аукционе, поскольку…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «С учетом того, что Поставщиком предпринимались меры и совершались действия, направленные на исполнение Контракта, Комиссия приходит к выводу в соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Порядка N 1078, что в рассматриваемом случае основания для включения сведений об ООО "И" в реестр недобросовестных поставщиков…» Калининградское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Брянское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.