Подбор решений
по нацрежиму (223-ФЗ)

Предприниматель оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка интерактивной панели). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при подведении итогов на поставку интерактивной панели (извещение N 32515255809) у участников были проверены выписки из реестра российской промышленной продукции.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка интерактивной панели). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при подведении итогов на поставку интерактивной панели (извещение N 32515255809) у участников были проверены выписки из реестра российской промышленной продукции.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что заявка с идентификационным номером 185 была неправомерно отклонена со стороны Комиссии по осуществлению закупок, поскольку Заявителем в составе заявки предоставлена в качестве подтверждения страны происхождения товара реестровая запись из реестра…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерное решение о признании заявок участников закупки, соответствующими требованиям извещения Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что на территории от Центрального региона до Дальнего Востока ООО "У" - единственная компания, которая имеет номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, при этом продукция с реестровым номером ООО "У" по данному договору никому не поставлялась, кроме…» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе. Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «Согласно жалобе, документы, подтверждающие наличие основании для не применения к обжалуемой закупке запрета, предусмотренного Постановлением N 1875, в извещении не приложены, в связи с чем, Заявитель указывает на необходимость изменения закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком при проведении Закупки правомерно не применен национальный режим, предусмотренный Постановлением N 1875.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что основания для недопуска участника не правомерны.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок (поставка стальных труб в ППУ изоляции). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в заседании Комиссии Архангельского УФАС России пояснил, что ООО "А" является организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.» Архангельское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 23 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок на право заключения договора поставки канцелярских товаров и офисных принадлежностей для нужд ДКРС - Москва ОАО "РА. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что поставляемые товары по оспариваемым позициям относятся к кодам ОКПД 2 - 22.29.25.000 и 25.71.11.120, однако, по указанным кодам ОКПД 2 в реестре российской промышленной продукции отсутствуют сведения о наличии товаров, при этом в отношении данных позиций…» Позиция заказчика: «Заявитель не согласен с ответом на поданный запрос разъяснений положений документации, поскольку Заказчик не указал порядок оценки по позициям технического задания в отношении которых установлено ограничение поставки иностранной продукции.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в конкурсе (поставка теплоизоляционных материалов для Харанорской ГРЭС). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик не вправе заключать по итогам Закупки договор с участниками, не подтвердившими российское происхождение предлагаемых товаров, поскольку код ОКПД 2 для закупаемой Заказчиком продукции входит в перечень товаров, предусмотренных приложением N 2 к ПП N 1875.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что им закупается товар с кодом ОКПД 2, который не входит в перечни, предусмотренные приложением N 1 и приложением N 2 к ПП N 1875.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы обоснованными и нарушении Заказчиком подпункта "б" пункта 2 части 4 статьи 3.1 - 4 Закона о закупках.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 2 ч. 4 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ, п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данные обстоятельства противоречат подпункту "б" пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках.» Позиция заказчика: «В обоснование неправомерности принятого Заказчиком решения Заявитель на заседании Комиссии указал, что представленное техническое предложение было оформлено в необходимом формате документа "Word" и в соответствии со всеми требованиями документации, в том числе были представлены сведения о стране…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии отметил, что проектами Договоров установлена общая (предельная) цена договора, и включает в себя: объем оказанных услуг, все налоги, определяемые действующим законодательством Российской Федерации, а также другие выплаты, связанные с заключением и…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы обоснованной и выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что в извещении Заказчик установил НМЦК и характеристики товара без учета предложений, содержащих начальную цену товаров российского происхождения.» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка аккумуляторов). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации и Извещения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя несоответствующей по основаниям, изложенным в протоколе, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава административного…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в запросе цен. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком в Закупочной документации указаны отсутствующие в Реестре российской промышленной продукции номера реестровых записей.»

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе. Позиция заказчика: «В представленных письменных пояснениях Заказчик отметил, что в ходе рассмотрения первых частей заявок 03.09.2025 г. Куйбышевской дирекцией снабжения - СП ЦДЗС филиала ОАО "РА" направлен запрос в адрес ООО "В" (исх-3426/КБШ ДМС) относительно наличия продукции, соответствующей характеристикам…» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в запросе цен. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком в Закупочной документации указаны отсутствующие в Реестре российской промышленной продукции номера реестровых записей.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Запрос цен не является закупочной процедурой в силу того, что по итогам его проведения договор не заключается.»

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «При таких обстоятельствах Заявитель полагает, что его заявка отклонена неправомерно.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы в части доводов о неправомерности одностороннего отказа от заключения договора…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно на отклонение заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что заказчиком правомерно было принято решение о признании заявки ИП <...> несоответствующей.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка рукавов пожарных для нужд АО "М" в 2026 году). Довод жалобы: «Дополнительно Заявитель указал, что рукава пожарные присутствуют в реестре с ОКПД2: 13.96.16.130, в то же время Рукава пожарные с внутренним диаметром рукава (номинальным): 110 мм отсутствуют в реестре с любым кодом ОКПД2.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и пояснил, что поскольку заявка Заявителя не содержала сведений о реестровом номере товара из реестра российской промышленной продукции, в то время как заявки допущенных участников такие номера содержали по всем закупаемым позициям, оснований для допуска…» Вывод комиссии: «Соответственно, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы и не усматривает в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках и положений закупочной документации при…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно на отклонение заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что заказчиком правомерно было принято решение о признании заявки ООО "А" несоответствующей.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка технических жидкостей для нужд АО "М" в 2026 году). Довод жалобы: «При таких обстоятельствах Заявитель полагает, что его заявка отклонена неправомерно.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и пояснил, что оснований для отклонения заявок N"..." (Победитель) и N"...", содержащих по спорным пунктам Техзадания предложение о поставке товаров российского производства с указанием номеров из реестра российской промышленной продукции, у Заказчика не…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем содержания Документации после принятия участия в Закупке не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ конклюдентно…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Ярославское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что закупочной комиссией принято неправомерное решение о признании заявок ООО "МБ" (порядковый номер участника 2348), ООО "Т" (порядковый номер участника - 377), ООО "И" (порядковый номер участника 8076) соответствующим требованиям документации и неправильно определен победитель…» Жалоба признана необоснованной: Ярославское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик не ответил по существу на поставленные вопросы о доле государства, о применимости подпункта "м" пункта 4 Постановления N 1875 и о причинах отсутствия ограничений и преимуществ в извещении.» Позиция заказчика: «Дополнительно на заседании Комиссии Заказчик указал о принадлежности более 90% акций АО "ДБ" Вологодской области.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений действующего законодательства а, следовательно, о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок (поставка спортивного оборудования). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок Заказчика, принявшей необоснованное решение о выборе победителя данной закупки по общему принципу (победил участник с наименьшим предложением цены, в расчет не взяты предложения с реестровыми…» Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявителем обжалуются действия закупочной комиссии, которая, по мнению заявителя, неправомерно оценила заявки участников закупки, не отклонила участников, предлагающих товары иностранного происхождения.» Коми УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.