Подбор решений
по отклонению заявок и по независимой гарантии (жалобы, 223-ФЗ): жалоба обоснована

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту объекта. Позиция заказчика: «В представленных письменных возражениях Заказчик указал, что на бланке гарантии указано наименование "ПАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК", которое отсутствует в перечне Минфина.» Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 14.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договора поставки линейных вводов конденсаторного типа с внутренней RIP и фарфоровой наружной изоляцией. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерное отклонение заявки на участие в конкурсе.» Вывод комиссии: «С учетом того, что иных оснований для признания заявки несоответствующей требованиям документации не имелось, Комиссия приходит к выводу о том, что заявка ООО "О" отклонена неправомерно.» Магаданское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 25 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора поставки снегоходов для нужд предприятий филиала ПАО "Р" - МЭС Волги. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель считает отклонение заявки ООО "АА" неправомерным; указывает, что представленная в составе заявки независимая гарантия обеспечивает интересы Заказчика в полном объеме, а расхождения с Формой 9 Документации носят исключительно редакционный характер.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. «б» п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представители заказчика представили письменные возражения и, среди прочего, пояснили, что в личном кабинете заказчика ЭТП Заказ РФ. 223 при размещении закупки, отсутствует техническая возможность установления соответствующей графы/галочки для прикрепления банковской гарантии.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту помещений и дворовой территории здания АО "С). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявителем в составе заявки представлена копия гарантии на бумажном носителе, а также доверенность в формате pdf, а не xml, не подписанная электронной подписью, не содержит графической подписи и печати, иных графических признаков доверенности, выданной на…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг добровольного медицинского страхования работников). Довод жалобы: «Заявитель указал на неправомерность требования Заказчика о приложении к независимой гарантии выписки из протокола) уполномоченного органа управления гаранта о назначении (избрании) единоличного исполнительного органа последнего, а также доверенности на лицо, выдавшее доверенность подписанту…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем содержания Документации после принятия участия в Закупке не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ конклюдентно…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания "умной" спортивной площадки). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что Управлением предприняты все зависящие меры по установлению наличия/отсутствия у участника конкурса документов и сведений дающие им право на участие в конкурсе, а также исчерпывающие меры, по отмене результатов конкурса после выявления ошибки интеграции…» Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 8 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка сборной железобетонной высокоточной обделки перегонных тоннелей). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что Независимая гарантия, представленная Заявителем в составе заявки, поданной на участие в Аукционе, не соответствует Типовой форме, в части пунктов 3 и 7, ввиду чего согласно протоколу подведения итогов Аукциона от 22.01.2026 N…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя, ввиду установления ненадлежащего требования к независимой гарантии, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3, часть 25 статьи 3.2 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 25 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник редукциона на комплексную уборку мест общего пользования и территории общежития университета оспорил отклонение заявки из-за независимой гарантии, представленной в качестве обеспечения. Комиссия указала, что независимые гарантии могут выдавать и другие коммерческие организации, а не только банки, и признала жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Предприниматель обжаловал отклонение заявки в редукционе университета: заказчик счёл, что независимая гарантия, представленная для обеспечения заявки, не соответствует документации. Комиссия напомнила, что независимые гарантии выдают не только банки, но и другие коммерческие организации, и признала жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка сжиженного углеводородного газа СПБТ). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что Заявителем в составе заявки представлена лишь выписка из ЕГРЮЛ, а не весь перечень документов, установленный пунктом 12.1 Документации, а именно копия решения о назначении или об избрании, либо приказа о назначении физического…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя, ограничивают конкуренцию и нарушают часть 6 статьи 3, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 25 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка труб стальных). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указал на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно на несоблюдение процедуры рассмотрения заявки.» Позиция заказчика: «Однако заказчик не указал, какие именно документы отсутствовали в составе заявки и каким нормативным актом или пунктом документации на участника возложена обязанность представления соответствующих документов.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что заказчик нарушил порядок проведения торгов.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что Заказчик отклонил без законных оснований его заявку на участие закупке по причине: "несоответствие размера, формы, условий или порядка предоставления обеспечения заявки", тогда как представленная независимая гарантия соответствовала всем…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы.» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 8 ст. 45 Закона № 44-ФЗ.