Подбор решений
по обоснованию НМЦК и о закупке медизделий в аукционе (44-ФЗ): жалоба необоснована

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе (поставка медицинских изделий (держатель/наконечник ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования)) (НМЦК 8,9 млн руб.). Довод жалобы: «Очаповского" МЗ КК при проведении электронного аукциона: "Поставка медицинских изделий (держатель/наконечник ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования)" (извещение N 0818500000826004890) в части нарушения законодательства о контрактной системе, установила…» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в аукционе (поставка медицинских изделий (держатель/наконечник ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования)) (НМЦК 8,9 млн руб.). Довод жалобы: «Очаповского" МЗ КК при проведении электронного аукциона: "Поставка медицинских изделий (держатель/наконечник ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования)" (извещение N 0818500000826004890) в части нарушения законодательства о контрактной системе, установила…» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе (поставка медицинских изделий - Система рентгеновская ангиографическая стационарная, цифровая, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, извещение составлено с нарушениями Закона о контрактной системе, влекущими ограничение количества участников закупки.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представители Заказчика пояснили, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с КТРУ N 26.60.11.113-00000049 и клиническими потребностями ГБУ "Ш" на необходимое лечебному учреждению оборудование для проведения операций.» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе (НМЦК 10,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, присутствует противоречия в части источника финансирования.» Позиция заказчика: «В части довода об отсутствии заполненной спецификации (Приложение N 1 к контракту) представитель заказчика пояснил, что на дату публикации извещения заказчик не может знать какой будет цена и предложение участника.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий (катетеры, канюли, лезвия, скальпели, зонды)) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что по поз. 39 Описания по характеристике количество отверстий соответствует товар единственного производителя РЗН 2021/14910; по поз. 42 Описания по характеристике количество отверстий не соответствует ни один товар.» Вывод комиссии: «С учетом представленных на заседание сторонами документов и пояснений Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки не противоречит положениям ч. 1 ст. 33, п. 1) ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что под параметры по позиции Катетер сосудистый проводниковый, одноразового использования идентификатор: 217414640, 217414647 не подходит ни одно медицинское изделие.» Позиция заказчика: «В рассматриваемом случае по позиции Катетер сосудистый проводниковый, одноразового использования идентификатор: 217414638, 217414639 Заказчик пояснил, что установление характеристики "Устойчивость к скручиванию и осевому надлому" связано тем, что она является ключевым свойством безопасности…» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что заказчиком допущены грубые нарушения при описании объекта закупки.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснил, что формирование требований извещения и описания объекта закупки осуществляется непосредственно заказчиком (ГКУЗ "ЦА"), а на уполномоченный орган возложены лишь функции по размещению извещения в ЕИС и проверке соответствия требованиям к участникам и…» Вывод комиссии: «Поскольку на момент рассмотрения жалобы заказчиком уже получено и исполняется предписание антимонопольного органа, а извещение об отмене протокола подачи ценовых предложений подтверждает корректировку процедуры, Комиссия приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы в части, относящейся к компетенции…» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе (поставка медицинского изделия (система ультразвуковой визуализации универсальная)) (НМЦК 11,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении не указано об установлении запрета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения…» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что Описанию соответствует товар по РЗН 2020/13006 (АО "Н"), РЗН 2015/2583 (Самсунг Медисон Ко., Лтд.).» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что извещение закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования в СПб ГБУЗ "Д" в 2026 году). Довод жалобы: «По существу доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик якобы необоснованно применил механизм, предусмотренный частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, поскольку, по мнению Заявителя, объем услуг может быть заранее определен, как минимум, в части периодического технического обслуживания…» Вывод комиссии: «Доводы жалобы не находят подтверждения, а жалоба подлежит признанию необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило обоснование НМЦК в аукционе (поставка медицинских изделий (Стерилизатор паровой)) (НМЦК 801 тыс. руб.). Довод жалобы: «Очаповского" МЗ КК, уполномоченного учреждения (комиссии) - ГКУ КК ДГЗ при проведении электронного аукциона: "Поставка медицинских изделий (Стерилизатор паровой)" (извещение N 0818500000826000484) в части нарушения законодательства о контрактной системе, установила: Заявитель указывает, что заявка…» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в аукционе (поставка медицинских изделий для рентгенохирургических методов диагностики и лечения) (НМЦК 7,5 млн руб.). Довод жалобы: «Очаповского" МЗ КК, уполномоченного органа - ГКУ КК "Д" при проведении электронного аукциона: "Поставка медицинских изделий для рентгенохирургических методов диагностики и лечения" (извещение N 0818500000825005831) в части нарушения законодательства о контрактной системе, установила: Заявитель…» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии, представители Заказчика сообщили, что при формировании извещения о проведении Электронного аукциона Заказчик выбрал позицию каталога товаров, работ и услуг N 32.50.13.110-00005072 (Проводник для доступа к коронарным/периферическим сосудам, одноразового использования).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком представлены в материалы дела доказательства и документы, подтверждающие соответствие по спорным характеристикам Спецификации (Приложение N 1 "Описание объекта закупки" к извещению о проведении Электронного аукциона) товаров не менее двух производителей медицинских изделий.» Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (поставка медицинских изделий). Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.