Подбор решений
по членству в СРО в аукционе (44-ФЗ)

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (строительство поликлиники на 400 посещений в смену (мкр. Довод жалобы: «Южные ворота)", в рамках реализации регионального проекта "Модернизация первичного звена здравоохранения Российской Федерации (Томская область)" государственной программы "Развитие здравоохранения в Томской области" (извещение N 0365300005325000012), нарушающие, по мнению Заявителя…» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Южные ворота)). Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по проведению строительного контроля при осуществлении работ по реконструкции в режиме реставрации с приспособлением к современному). Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель укатывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате признания заявки участника ООО "М" соответствующей требованиям извещения, так как, по мнению Заявителя, у такого участника закупки отсутствует четвертый…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что таким образом, учитывая, что ГрК РФ не установлены особые требования к членам саморегулируемой организации, выполняющим функции технического заказчика, в том числе осуществляющим строительный контроль на основании договора возникает правовая неопределенность.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика, в части признания заявки участника закупки ООО "М" соответствующей требованиям извещения, принято в нарушение пп."а" п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях комиссии…» По её итогам выявлено нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "Э".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, согласно данным единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах, у ООО "Э" взнос в компенсационный фонд обеспечения…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что в случае установления заказчиком требования о выезде исполнителя на объекты заказчика аукционная документация должна содержать к исполнителю требования о наличии членства в СРО, в соответствии с приказом 310, наличия соответствующего инструмента, прошедшего в установленном…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод Заявителя является обоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка медицинских изделий "Скарификатор неавтоматический, одноразового использования на 2025 г.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Белгородское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0131200001025006141 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии членства в саморегулируемой организации, а также о наличии у участника закупки лицензии на осуществление деятельности на поставку медицинского оборудования.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, не согласившись с доводом жалобы, пояснил, что Заказчиком при формировании описания объекта закупки были проанализированы характеристики оборудования, содержащиеся в следующих позициях КТРУ 26.60.11.113-00000114, 26.60.11.113- 00000115…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 8.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение действующего законодательства при формировании извещения о проведении закупки и приложений к нему.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика указал, что внести изменения в положения извещения об осуществлении закупки в части рассматриваемого требования к участникам закупки не представлялось возможным, по причине истечения сроков на данное право Заказчика.» Магаданское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования в рамках федерального проекта "Развитие федеральных медицинских. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки не выбрана позиция КТРУ, а также что описание объекта закупки относится к разным позициям ОКПД2.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описание объекта закупки содержит указание на КТРУ 26.60.11.113-00000115 "Система рентгеновская диагностическая передвижная общего назначения, цифровая", при этом описание объекта закупки составлено в полном соответствии с КТРУ…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель ООО "Д" считает, что его права и законные интересы нарушены действиями ГКУ "У" поскольку: во-первых, из содержания положений описания объекта закупки не представляется возможным установить какую версию Титул-2005 использует заказчик; в-вторых, в извещении о проведении электронного…» Брянское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0131200001025006069 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0131200001025006116 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия закупки работ в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заявка ИП <...> неправомерно отклонена.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что Комиссия по осуществлению закупок правомерно отклонила заявку заявителя, кроме того, требование о членстве в саморегулируемой организации к участникам оспариваемой закупки установлено правомерно.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы, поскольку действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат Закону о ФКС. 1.2 По мнению Заявителя, извещение об осуществлении закупки не отвечает требованиям Закона о ФКС, поскольку Заказчиком неправомерно установлены требования, предъявляемые к…» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Подателем жалобы указано на искусственное дробление Заказчиком закупки на выполнение работ на одном и том же объекте, карточки извещений: 0819600006625000096; 0819600006625000097; 0819600006625000092.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,3 млн руб.). Довод жалобы: «Белый, Темрюкского района" (извещение N 0318300008825000363) в части нарушения законодательства о контрактной системе, установила: Заявитель указывает, что заявка необоснованно признана соответствующей без наличия СРО, что нарушает Федеральный закон от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в…» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (строительство автомобильной дороги). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что победитель закупки не соответствует установленным требованиям в части членства в саморегулируемой организации (СРО) и не имеет достаточный уровень ответственности для оказания услуг по контракту.» Тамбовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия аукциона на капитальный ремонт пожарной сигнализации и системы оповещения (НМЦК около 52,3 млн руб.), связанные с дополнительными требованиями к участникам. Заказчик пояснил, что работы относятся к капитальному ремонту по Градостроительному кодексу, и комиссия с ним согласилась. Жалоба признана необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Капитальный ремонт детской городской больницы и поликлиники ГБУЗ НО "ББ. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 19 095 761,15 рублей. 2) По мнению заявителя, аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку заявителя жалобы.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснил, что в соответствии с частью 3 раздела 1 извещения (Общие условия закупки) установлено требование наличия членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих строительство.» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по капительному ремонту объекта). Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка неправомерно была отклонена членами комиссии по основанию, указанному в протоколе подведения итогов закупки, поскольку Градостроительным кодексом РФ не установлен прямой запрет на осуществление строительного контроля непосредственно подрядчиком, выполняющим работы…» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 299 тыс. руб.). Ульяновское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Обществом не исполнены обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях Поставщика как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного…» Проверив обстоятельства, Саратовское УФАС включило поставщика в РНП.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в нарушениях при установлении положений извещения об осуществлении закупки, документации о закупке.» Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в нарушениях при установлении положений извещения об осуществлении закупки, документации о закупке.» Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, по мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участников закупки членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства при выполнении демонтажных работ в…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требование Заказчика о наличии членства в СРО установлено правомерно и соответствует положениям ГрК РФ и Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Учитывая, что заказчиком в извещении не указано о необходимости предоставления конкретных документов и информации, Комиссия приходит к выводу, что требований в части наличия членства в СРО, к квалификации персонала установлено не было.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (ремонт и приведению в работоспособное состояние комплекса водных аттракционов: водный развлекательный комплекс "Шутиха" в парке "Семья" г). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что работы, указанные в извещении о проведении закупки, в локальном сметном расчете, относятся к реконструкции объекта капитального строительства.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 10,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.