Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (44-ФЗ)

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5,2 млн руб.). Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, установил требования к техническим характеристикам товара, которые нарушают порядок описания объекта закупки в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Из доводов жалобы ООО "Э" следует, что в нарушение части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании объекта закупки указал характеристики товара (рукоятка-инжектор для автоматической имплантации интраокулярных линз и технология торсионного…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что "Система офтальмологическая хирургическая универсальная фако/витрео" по своим функциональным характеристикам не соответствует товару - "аппарат ультразвуковой хирургический", включенному в позицию N 380 приложения N 2 к Постановлению N 1875, в связи с чем, с учетом отсутствия…» Жалоба признана необоснованной: Карельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка системы рентгеновской диагностической передвижной общего назначения, цифровой для нужд ГБУЗ "ББ", N 0102200001625001574). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что технические характеристики в извещении не соответствуют ни одному оборудованию российского производства из единого реестра российской радиоэлектронной продукции.» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком неправомерно объединены в один лот медицинские изделия, различных видом НКМИ.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель ООО "Д" считает, что его права и законные интересы нарушены действиями ГКУ "У" поскольку: во-первых, из содержания положений описания объекта закупки не представляется возможным установить какую версию Титул-2005 использует заказчик; в-вторых, в извещении о проведении электронного…» Брянское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 9,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что в извещении отсутствует техническое задание в соответствии со структурированным вариантом в ЕИС.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка систем инфузионных шприцевых для нужд ОГБУЗ СОДКБ) (НМЦК 8,8 млн руб.). Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка зимних шин для нужд ОГБАУ) (НМЦК 1,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0131200001025006069 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0131200001025006116 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования Системы гемодиализа, больничной. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно актуальным "Клиническим рекомендациям по хронической болезни почек (ХБП)" (2024 г.), высокообъемная гемодиафильтрация (ГДФ) является рекомендованным методом заместительной почечной терапии для пациентов с терминальной…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ИП П. указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по разработке, настройке, пусконаладке и поддержке информационно-аналитической системы "Транспортная модель г). Довод жалобы: «Согласно третьему доводу жалобы, установление заказчиком требования о предоставлении на этапе подачи заявок сертификата совместимости, выданного разработчиком операционной системы, подтверждающим совместимость программного обеспечения с операционной системой, имеющейся у заказчика, а также…» Позиция заказчика: «Заказчик в пояснениях к жалобе указал, что классы программного обеспечения выбраны им исходя из имеющейся потребности.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, содержания заявок, поданных на участие в закупке, Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), Комиссия пришла к выводу о том, что при составлении извещения об осуществлении закупки заказчиком были…» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о необходимости внесения Заказчиком изменения в Извещение таким образом, чтобы описанию объекта закупки по позиции 5 соответствовало как минимум два товара различных производителей.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что поскольку в каталоге товаров, работ, услуг отсутствуют позиции, содержащие важные технические характеристики товара, которые соответствуют потребности Заказчика, на основании собственных нужд лечебного учреждения, практики…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключить контракт на поставку специализированных пищевых продуктов диетического лечебного и профилактического питания. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Извещение структурированном виде противоречит файлу "Описание объекта закупки" к Извещению.» Астраханское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 27,8 млн руб.). Довод жалобы: «В обоснование своей позиции заявитель ссылается на письмо ФАС России от 24.04.2023 N МШ/31508/23 "О применении положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупок медицинских изделий для стентирования коронарных артерий", касающийся порядок применения…» Жалоба признана необоснованной: Коми УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 22,6 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,4 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по благоустройству общественной территории) (НМЦК 7,4 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка расходных материалов для периферийного оборудования). Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало положения извещения в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заказчик уклонился от полного ответа на запрос N 1638651от 09.08.2025 разъяснений положений по вопросу N 6: "6) При каких условиях должна производиться замена провода на СИП, согласно пункту 7 раздела 4 "Описания объекта закупки"?.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заказчик действовал в соответствии с положениями документации и Закона о контрактной системе, в связи с чем указанный довод жалобы не находит своего подтверждения и признается Комиссией Коми УФАС России необоснованным.» Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 925 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения Закона о контрактной системе, допущенные Заказчиком при формировании извещения о проведении Аукциона не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), так как на участие в закупке подано 12 заявок от участников закупки, признанные…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, комиссией Заказчика не учтено, что товарный знак "Boston Scientific" зарегистрирован на территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями из реестра товарных знаков Роспатента NN 507751, 507752.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявки Заявителя комиссией Заказчика руководствовалась положениями ст. 1481 ГК РФ, согласно которым свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что приемку поставленного товара с учетом указания такого товарного знака "BOSTON SCIENTIFIC; JETSTREAM" не представляется возможным осуществить, ввиду невозможности идентификации предлагаемого к поставке товара ввиду отсутствия такого товарного знака…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по разработке прототипа программного комплекса регистра пациентов с хронической болезнью почек на основе данных цифрового медицинского) (НМЦК 25 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает доводы о нарушении Заказчиком требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции".» Позиция заказчика: «Заказчик в представленных письменных пояснениях указал, что географическое ограничение нахождения ЦОД в радиусе 120 км от Самары продиктовано необходимостью минимизации времени простоя системы в случае возникновения технических неполадок или сбоев.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 44 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о надлежащем установлении в извещении об осуществлении закупки требований к поставляемому товару, соответствующих продукции различных производителей.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии, представители Заказчика сообщили, что при формировании извещения о проведении Электронного аукциона Заказчик выбрал позицию каталога товаров, работ и услуг N 32.50.13.110-00005072 (Проводник для доступа к коронарным/периферическим сосудам, одноразового использования).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком представлены в материалы дела доказательства и документы, подтверждающие соответствие по спорным характеристикам Спецификации (Приложение N 1 "Описание объекта закупки" к извещению о проведении Электронного аукциона) товаров не менее двух производителей медицинских изделий.» Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.