Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку тракторной техники с навесным оборудованием. Довод жалобы: «Заявитель указывает на необходимость проверки заявки победителя N 2200470 на наличие или отсутствие указания в заявке товарного знака, либо на корректность его указания.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что характеристики товара, предложенные победителем закупки с идентификационным номером N 2200470 соответствует всем требованиям, установленным извещением о проведении аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, которые выразились в нарушении правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что требование наличия индикатора стерильности установлено на основании потребности медицинского учреждения в обеспечении стерильности в лаборатории.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описание объекта закупки составлено с нарушением Федерального закона N Закона № 44-ФЗ, установлены характеристики, соответствующие товару иностранного производителя.» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования (система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети)). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано не в соответствии с продукцией указанной в едином реестре российской радиоэлектронной продукции.» Вывод комиссии: «Вместе с этим Комиссия Управления установлено, что обжалуемое извещение опубликовано Заказчиком 15.04.2025 г. Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Постановление N 2014 утратило силу и положения Постановления N 2014 не могут быть применены в отношении данной закупочной процедуры.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «В заседании Комиссии представитель Заказчика пояснила, что характеристика товара "Возможность восстановления цвета" установлена в соответствии с позицией КТРУ N 32.50.21.123-00000032 "Абсорбент углекислого газа" (версия от 18.07.2025), которая на момент размещения закупки в ЕИС (28.07.2025)…» Вывод комиссии: «Учитывая, что на момент размещения закупки в ЕИС (28.07.2025) характеристика товара "Возможность восстановления цвета" по позиции КТРУ N 32.50.21.123- 00000032 "Абсорбент углекислого газа" (версия от 18.07.2025) являлась обязательной для применения, Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика нарушений…» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка на поставку картриджей и тонер-картриджей номер извещения 0142100003625000059). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал: "Заказчик неправомерно осуществил допуск участников без проверки требований согласно ПП РФ N 1875, так как нами в составе заявки (N 30) были приложены реестровые номера и документ на товар (Реестровые номера N 10519135, 10519136, 10519137, 10519139, 10519146…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в рамках размещенной закупки Заказчиком закупается товар: картриджи и тонер-картриджи с возможностью поставки эквивалента.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что описание объекта закупки составлено с нарушениями требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно описание объекта закупки N 1, 2 и 3 Технического задания составлено таким образом, что не соответствует ни одному товару производства Российская…» Позиция заказчика: «Представитель заказчика указал, что описание объекта закупки составлено исходя из потребностей лечебного учреждения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 99,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заказчиком в возражениях отмечено, что в жалобе не конкретизировано какие именно требования, по мнению заявителя, являются избыточными и необоснованными, что не позволяет ГУИТ Омской области дать предметные пояснения по конкретным оспариваемым характеристикам.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем данные доводы жалобы признаны необоснованными.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что в извещении об осуществлении закупки установлены требования к объекту закупки, не противоречащие требованиям законодательства о контрактной системе, считает жалобу необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что в извещении об осуществлении закупки установлены требования к объекту закупки, не противоречащие требованиям законодательства о контрактной системе, считает жалобу необоснованной.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 52/1-8949 от 08.08.2025 Заказчик сообщил, что в извещении об осуществлении закупки установлены требования к объекту закупки, не противоречащие требованиям законодательства о контрактной системе, считает жалобу необоснованной.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 52/1-8953 от 08.08.2025 Заказчик сообщил, что в извещении об осуществлении закупки установлены требования к объекту закупки, не противоречащие требованиям законодательства о контрактной системе, считает жалобу необоснованной.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 145 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии признаков в действиях Заказчика признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об…» Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по созданию ИТС Владивостокской городской агломерации). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по созданию ИТС Владивостокской городской агломерации). Вывод комиссии: «Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что довод Заявителя в указанной части не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку реагентов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалоб Заявитель указывает на нарушение Заказчиком порядка дачи разъяснений положений извещений об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «На заседание Комиссией Управления представитель Заказчика пояснил, что описанию объекта закупки, в том числе оспариваемой характеристике Заявителем, соответствует несколько производителей, в том числе "Реагенты диагностические для иммуногематологических исследований in vitro", производителя "ДиаМед…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, не согласившись с доводом жалобы, пояснил, что в описании объекта закупки указано на необходимость аппаратной и программной совместимости в работе с имеющимися регистраторами Astrocard (R) НЕ3, НЕ12N ранее приобретенного: комплекса…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Описанием объекта закупки установлены характеристики (показатели), позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям, в том числе: Заявителем в качестве довода жалобы указано, что на основе анализа извещения о проведении аукциона и описания объекта закупки…» Вывод комиссии: «С учетом этого действия Заказчика напрямую не противоречат установленным требованиям законодательства о контрактной системе к описанию объекта закупки.» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 149,2 млн руб.). Довод жалобы: «Описанием объекта закупки установлены характеристики (показатели), позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям, в том числе: В извещении указана информация об объекте закупки: Заявителем в качестве довода жалобы указано, что на основе анализа…» Вывод комиссии: «С учетом этого действия Заказчика напрямую не противоречат установленным требованиям законодательства о контрактной системе к описанию объекта закупки.» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем Заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением N 1236.» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении данной закупки противоречит требованиям закона о контрактной системе.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик в своих возражениях на жалобу пояснил, что характеристика "длина спиральной соединительной магистрали" установлена заказчиком исходя из требований эксплуатационной документации к оборудованию, поскольку значительное увеличение длины магистрали способствует увеличению расхода контрастного…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия заказчика, уполномоченного органа не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что медицинские отходы класса А в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.08.2024 N 306-ФЗ (ст. 22.1) подлежат передаче региональному оператору, по установленным у них тарифам.» Вывод комиссии: «С учетом представленных документов и доводов, Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки, размещенной 16.06.2025, не противоречит Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС выявило нарушение.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такие требования ограничивают в подаче заявки Заявителем, так как они соответствуют характеристикам только одного производителя.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка автомобиля легкового тип 1. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его заявка была неправомерна отклонена.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Вместе с тем, на заседании Комиссии установлено, что Заказчиком…» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В доводе 1 жалобы Заявитель указывает, что позиции технического задания, по его мнению, сформированы под товар единственного производителя - катетер баллонный Trek производства Abbott (РУ ФСЗ 2010/08503 /РЗН 2020/11979).» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано: "Описанию объекта закупки по совокупности характеристик по каждой позиции соответствует единственный товар конкретного производителя.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчиком при формировании описания объекта закупки не были учтены характеристики товара российского производителя - ООО "П", "Шприцы для рентгеноконтрастных/магнитоконтрастных веществ и физиологического раствора к устройствам для внутривенного введения в наборах по ТУ…» Позиция заказчика: «ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России в возражениях на жалобу ООО "СА" сообщило о том, что заказчик в описании объекта закупки указал характеристики товаров, производство которых отсутствует на территории Российской Федерации, а также продекларировал это в составе описания объекта закупки.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.