Подбор решений
по техническому заданию в аукционе (44-ФЗ)

Курское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственных контрактов на приобретение особо ценного движимого имущества в части оборудования. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции подателем жалобы указано, что в Технических характеристиках и ПО указано, что система должна визуализировать не только сердечно-сосудистую систему, но и более широкую диагностику организма, а именно: "Области применения: Абдоминальные исследования, Акушерство и…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что исходя из наименования и имеющейся справочной информации позиция КТРУ 26.60.12.132-00000011 выбрана Заказчиком как наиболее отвечающий его потребностям, поскольку в "Справочной информации" имеется ссылка на необходимые…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещений.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заказчик при описании объекта закупки включил требования, которые приводят к необоснованному ограничению числа участников закупок, что нарушает пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 17,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что описание объекта закупки согласовано с медицинским учреждением.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком при размещении Извещения соблюдены требования подпункта "а" пункта 7 Постановления N 1875.» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, и решение комиссии Заказчика в части отклонения заявки Заявителя является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственных средств). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что для предмета данной закупки однозначно и четко определены как объем, так и количество, а заключение контракта на условиях, установленных Заказчиком на основании части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе (по цене за единицу товара, работы или услуги), невозможно.» По её итогам выявлено нарушение ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка звуковещательного устройства (переносного)) (НМЦК 181 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе заявителем указано, что, по его мнению, отсутствует товар двух производителей, подходящий под описание объекта закупки, что ограничивает конкуренцию, просил направить отзыв заказчика, а также сравнительную таблицу на товар в его адрес для проведения анализа.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснила, что в реестре российской промышленной продукции отсутствует товар с характеристиками, требуемыми заказчику, в связи с чем в составе извещения была размещена декларация об отсутствии закупаемого товара в реестре российской промышленной…» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка подметально-уборочной машины ПУМ-6X L на базе самосвала КАМАЗ 65115 или эквивалент). Позиция заказчика: «Присутствующий на рассмотрении дела представитель Заказчика возражал относительно доводов обращения, отметил, что положения извещения соответствуют положения Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Из содержания обращения следует, что действия Заказчика в части описания объекта закупки нарушают требования статьи 33 Закона о контрактной системе, а именно: в реестре российской промышленной продукции (Постановление Правительства РФ от 17.07.2015 N 719) отсутствует подметально-уборочная машина ПУМ-6X L на базе…» По её итогам выявлено нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка бумажных полотенец и туалетной бумаги). Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно установил требование об указании в заявке участниками закупки доли вторичного сырья.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что характеристика "Доля вторичного сырья, используемого при производстве товара", по мнению Заказчика, является одновременно качественной и количественной характеристикой товара, поскольку имеет числовые значения и единицу…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении рассматриваемой закупочной процедуры отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 285 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, на заседании Комиссии пояснили, что описание медицинского оборудования "Роботизированная хирургическая система" с возможностью проведения удаленных операций (функция телемедицины) установлено с учетом потребности Заказчика и не противоречит положениям Закона о контрактной…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения Закона о контрактной системе, допущенные Заказчиком при формировании извещения о проведении Аукциона не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку в соответствующей наименованию закупаемого оборудования позиции КТРУ…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отдельные технические характеристики, установленные в извещении, не соответствуют требованиям государственных стандартов.» Позиция заказчика: «В своих письменных пояснениях и на заседании Комиссии, Заказчик пояснил, что медицинские работники часто обрабатывают руки кожными антисептиками, что в свою очередь приводит к удалению защитного слоя липидов на коже, вследствие чего естественное уважение кожи рук утрачивается.» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, которые выразились в нарушении правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «В отношении позиции "Цифровой рэковый микшер" представитель Заказчика пояснил, что в КТРУ отсутствует соответствующая позиция в связи с чем им был выбран наиболее подходящий ОКПД2 26.40.31.190 с указанием характеристик соответствующих определенным потребностям Заказчика и товару имеющемуся на рынке.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки в части использования.» Позиция заказчика: «Так, в ходе заседания Комиссии УФАС представители Заказчика сообщили, что указанные условия извещения направлены на достижения целей закупки и объективную приемку оказанных услуг.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 570 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно осуществлено объединение в один лот товаров, указанных в подпункте "г" пункта 4 Постановления N 1875, и иных товаров.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 570 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно установлено требование к поставщику по контракту о предоставлении проектной документации на Товар, инженерно-технической документации на Товар, а также положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного органа пояснили, что в связи с тем, что на момент размещения закупки заказчиком по результатам анализа реестра российской промышленной продукции не был выявлен товар с характеристиками, соответствующими потребности заказчика, в описании объекта закупки…» Вывод комиссии: «Учитывая, что на момент проведения внеплановой проверки Заказчиком внесены изменение в описание объекта закупки, Комиссия приходит к выводу, что извещение о проведении Аукциона соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» По её итогам выявлено нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского изделия: микроскоп хирургический офтальмологический, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации) (НМЦК 19,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что сформированное заказчиком описание объекта закупки позволяет предложить к поставке продукцию единственного производителя Topcon Corporation (Япония).» Позиция заказчика: «Заказчик в заседании Комиссии Тюменского УФАС России пояснил, что описанию объекта закупки соответствует продукция двух производителей: 1) микроскоп операционный OMS-800, производства Topcon Corporation (Япония); 2) микроскоп операционный производства Leica PROvido (Германия).» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена по основанию, указанному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки предпринимателя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного органа и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по содействию в подготовке и проведении курсов по военной подготовке). По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку наборов для катетеризации центральных вен для нужд. Довод жалобы: «По мнению Заявителя на основании анализа сайта Росздравнадзора, совокупное описание вышеуказанных параметров в комплектации наборов в объектах закупки позволяет предложить исключительно продукцию производства "Б Браун Мельзунген АГ", регистрационное удостоверение N ФСЗ 2010/07328 от 17.04.2023.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что наличие возможностей по проведения УЗИ контроля определяется квалификацией персонала и техническими возможностями учреждений.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Письмом от 17.09.2024 N 2364 заказчик сообщил подрядчику, что работы должны быть выполнены в соответствии с действующим контрактом.» Хакасское УФАС выявило нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходного. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, по мнению представителей Заказчика, применение при описании закупаемых изделий "наволочка", "простыня", "чехлы для наушников МРТ" позиции КТРУ 14.12.30.190-00000019 "Набор белья для осмотра/хирургических процедур, нестерильный…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 15 ч. 1 ст. 42, ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС выявило нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком не правомерно установлено требование к количеству нитей по основе и утку, поскольку указанное требование является излишне детализирующей характеристикой, ограничивающей круг участников, которые могут принять участие в закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что Заказчиком исполнены все формальные требования, предусмотренные Федеральным законом N Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки в рассматриваемой части, а вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 10,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что в извещении отсутствует техническое задание в соответствии со структурированным вариантом в ЕИС.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, характеристикам, установленным в извещении соответствует товар одного производителя - наркозно-дыхательный аппарат "Mindray WATO".» Позиция заказчика: «Заказчик в части довода об ограничении конкуренции пояснил, что на территории Российской Федерации зарегистрированы товары как минимум двух производителей на закупаемое медицинское изделие, а именно "Шэньчжень Майндрэй Био-Медикал Электроникс Ко., Лтд КНР" а также Акционерное общество…» Вывод комиссии: «В настоящем случае, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, при описании объекта закупки заказчиком нарушены требования статьи 33, 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок и допущено ограничение количества участников закупки.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Извещение сформировано с нарушением требований Закона N Закона № 44-ФЗ. п. 1 ч. 1 ст. 42 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 42 Закона N Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно содержать информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для…» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: набор для катетеризации центральных вен, кратковременного использования). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что сформированное заказчиком описание объекта закупки позволяет предложить к поставке продукцию единственного производителя "Б Браун М.", кроме того, наличие кабеля ЭКГ для контроля положения кончика катетера является избыточным требованием поскольку медицинские…» Вывод комиссии: «В связи с тем, что существует возможность выбрать производителя, у которого поставщиком будет закуплена продукция (как минимум 3 производителя), довод заявителя об ограничении количества участников закупки является необоснованным.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.