Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ)

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком не установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что Заказчик не установил требование о наличии у участников закупки соответствующей лицензии на этапе подачи заявок, поскольку закупаемые работы не выделены в качестве самостоятельного объекта закупки, а входят в состав более…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 3 850 000,00 рублей. 2) По мнению заявителя, аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку заявителя жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 5 629 547,00 рублей. 2) По мнению заявителя, аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку заявителя жалобы.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка перчаток резиновых общего назначения). Довод жалобы: «Согласно доводам обращения Заявитель указывает, что Заказчиком нарушен порядок заключения контракта по результатам Запроса котировок, в том числе в заключенном контракте отсутствует номер реестровой записи Товара из реестра российской промышленной продукции, наименование товарного знака, а также…» Позиция заказчика: «"а" п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной Относительно довода Заявителя об отсутствии в заключенном Контракте сведений о номере реестровой записи из реестра российской промышленной продукции представитель Заказчика пояснил, что между Заказчиком и Победителем было также заключено дополнительное…» Вывод комиссии: «"а" п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной Относительно довода Заявителя об отсутствии в заключенном Контракте сведений о номере реестровой записи из реестра российской промышленной продукции представитель Заказчика пояснил, что между Заказчиком и Победителем было также заключено дополнительное соглашение N 1 от…» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка оборудования СОДКБ (Система эндоскопической визуализации поз81)). Вывод комиссии: «Поскольку Заказчиком не представлено доказательств, опровергающих утверждения Заявителя, данный довод признан обоснованным, в действиях Заказчика выявлено нарушение требований статьи 33 Закона.» Смоленское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 3,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, уполномоченного органа пояснили, что заявка отклонена в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «В соответствии с позицией ФАС России если сведения в структурированной заявке и приложенном файле противоречат друг другу, то заявка должна считаться несоответствующей требованиям закупки С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного органа при рассмотрении…» Краснодарское УФАС выявило нарушение п. 2,3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупность технических характеристик не позволяет поставить ни один товар, подходящий под описание объекта закупки, кроме как товары единственного производителя и исключает возможность участия иных производителей и поставщиков.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что оспариваемые характеристики позволяют не только сэкономить рабочее пространство, обеспечить правильное позиционирование планшетов в нише приборов Заказчика, но и имеют первостепенное значение для обеспечения надежности, точности и безопасности лабораторных…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку нитей хирургических для нужд оперблока N 1. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона по всем позициям описания объекта закупки установлено требование о наличии у шовного материала иглы, а также указаны требуемые заказчику характеристики такой иглы…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка расходных материалов для гемодиализа). Новгородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 908 тыс. руб.). Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Башкортостанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В своем обращении (вх. N 13686/25 от 19.09.2025 г.) Заявитель указал следующее: "В соответствии с законодательством РФ, для подтверждения страны происхождения товара поставки всем участникам необходимо было предоставить номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что комиссия неправомерно приняла решение о признании победителем электронного аукциона участника закупки с идентификационным номером заявки "N 2" и ее соответствии извещению N 0801500001125001599, с предложением о цене контракта 31 582 207,44 руб.» Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 9 ч. 3 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка экзопротезов молочной железы в целях социального обеспечения граждан в 2025 году). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования в рамках федерального проекта "Развитие федеральных медицинских. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалоб в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "НА", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех" соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Позиция заказчика: «В составе письменных возражений представитель Заказчика указал, что позиция КТРУ 26.60.12.132-00000011 "Система ультразвуковой визуализации сердечно-сосудистой системы"в полной мере соответствует закупаемому изделию, при этом указанные в составе жалобы Заявителем позиции КТРУ относятся к иным видам…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 6.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 2,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам поставляемого товара в соответствии с позицией КТРУ подобным образом не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что 08.10.2025 14:26 (МСК+2) по закупке N 0843500000225005465 размещен Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.10.2025 N ИЭА1, из содержания которого следует, что комиссия по осуществлению закупок приняла решение о…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заявителем не представлено доказательств обоснованности доводов жалобы, следовательно, жалоба Заявителя является необоснованной.» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 4,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с изложенным Комиссия пришла к выводу о несоблюдения подателем жалобы требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой заявителя не согласен.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по разрядке медицинского оборудования). Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка оборудования для мобильного территориального комплекса обучения населения, взамен вышедшего из строя). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в закупочной документации предусмотрена возможность предложения эквивалентной продукции.» Вывод комиссии: «Комиссия Курганского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.