Подбор решений
по 44-ФЗ: выдано предписание

Победитель запроса котировок (оказание услуг по хранению, стоянке и предоставлению места для проведения контрольного технического осмотра автотранспортных средств Государственного) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Исполнитель ссылался на технический сбой при подписании. Московское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать. Выдано предписание.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Вывод комиссии: «В силу вышеизложенных доводов Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы Заявителя, изложенные в жалобе, являются обоснованными, следовательно Комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку победителя на участие в закупке.» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Доводы Заказчика о том, что Территориальная схема обращения с отходами Ленинградской области ограничивает возможность обращения отходов запрещая вывоза за пределы субъекта не подтверждается конкретными положениями и более того, ни Заказчик, ни Уполномоченный орган не пояснили, причин, почему в…» Вывод комиссии: «Вышеуказанный довод не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель закупки не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Оценив обстоятельства, Красноярское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Победитель закупки не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 34,3 млн руб.). Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик неправомерно установил в извещении требования о наличии у участника лицензии на отдельные виды медицинской деятельности, не соответствующие предмету закупки, а именно: по профилю "лечебная физкультура", а также по "сестринскому делу", что ограничивает количество…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении закупки N 0372200067425000065 установлено нарушение части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном установлении требований о наличии в лицензии участника работ (услуг) по лечебной физкультуре и по сестринскому делу…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 320 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что приложение к контракту "Техническое задание" является не заполненным, что влечет неясность требований заказчика.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 263,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении Совместного аукциона для товара "Вакуумная подметально-уборочная машина" соответствует товар единственного производителя УКМ-1500 производитель АО "К".» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам поставляемых товаров подобным образом не ограничивает количество участников, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 294,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных в извещении о проведении Совместного аукциона для товара "Вакуумная подметально-уборочная машина" соответствует товар единственного производителя УКМ-1500 производитель АО "К".» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам поставляемых товаров подобным образом не ограничивает количество участников, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что участник закупки имеет право осуществить услуги перевозок на транспортных средствах с аналогичными и/или улучшенными характеристиками при их согласовании с Заказчиком.» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что участник закупки имеет право осуществить услуги перевозок на транспортных средствах с аналогичными и/или улучшенными характеристиками при их согласовании с Заказчиком.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что участник закупки имеет право осуществить услуги перевозок на транспортных средствах с аналогичными и/или улучшенными характеристиками при их согласовании с Заказчиком.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что участник закупки имеет право осуществить услуги перевозок на транспортных средствах с аналогичными и/или улучшенными характеристиками при их согласовании с Заказчиком.» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что участник закупки имеет право осуществить услуги перевозок на транспортных средствах с аналогичными и/или улучшенными характеристиками при их согласовании с Заказчиком.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что участник закупки имеет право осуществить услуги перевозок на транспортных средствах с аналогичными и/или улучшенными характеристиками при их согласовании с Заказчиком.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в запросе котировок (НМЦК 252 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что приобретает услуги, а не товар.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 29,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что по поз. 200244591 Стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство Описания объекта закупки установлены требования, соответствующие единственному производителю: "Стент коронарный Калипсо" производства Р-Васкуляр (ФСР 2012/13734).» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки, в частности, Заказчик включил в описание объекта закупки требования, влекущие ограничение количества участников закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком процедуры рассмотрения заявок, выразившееся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей извещению о проведении закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 11,8 млн руб.). Тверское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «По результатам рассмотрения жалобы Комиссия УФАС приходит к выводу о ее частичной обоснованности - в части нарушения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе), с чем Заказчик согласился в ходе рассмотрения жалобы.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик в своем обращении пояснил, что в ходе исполнения им предписания, была допущена техническая ошибка при внесении изменений в структурированное описание объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, по позиции N 199812276 невозможно подать заявку на участие ни с одним медицинским изделием, зарегистрированным на территории РФ.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что установление таких характеристик явилось следствием описки в характеристике "Тип кончика".» Вывод комиссии: «Учитывая, что заказчик признался и раскаялся в совершении им нарушения, самостоятельно ходатайствовал о выдаче ему предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия приходит к выводу об…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика при формировании и направлении победителю проекта контракта по закупке N 0140200004325000031 имеет место нарушение требований части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, выразившееся в незаконном изменении (расширении) объекта закупки за пределы…» Кировское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка расходных материалов для автоматического гематологического анализатора MEK-6510). Довод жалобы: «Что, по мнению заявителя, противоречит установленным законом правилам описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик при описании объекта закупки во всех позициях извещения указал требования, не предусмотренные установленными кодами позиций КТРУ, о наличии штрихкод метки для идентификации реагента.» Челябинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что описанию объекта закупки соответствует товар единственного производителя ЗАО "И".» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что в Описании допущена техническая ошибка.» Вывод комиссии: «В связи с установленными обстоятельствами, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки по поз. 1, поз. 2 размещено с нарушением п. 1) ч. 2 ст. 42, п. 1) ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 20,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Поскольку передача Протокола подведения итогов осуществляется посредством интеграционного взаимодействия Оператора электронной площадки с ЕИС, Комиссия приходит к выводу, что некорректная передача Протокола подведения итогов в адрес ЕИС нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.