Подбор решений
в аукционе и при закупке у единственного поставщика (жалобы, 44-ФЗ)

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Комплекс работ по завершению строительства объекта капитального строительства: "Строительство здания.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 720 тыс. руб.).

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 39 тыс. руб.).

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Позиция заказчика: «В Извещении Заказчик установил требование о совместимости закупаемых товаров с имеющимся у него медицинским изделием, а именно в п. 6 технического задания "Клипсы лигирующие" Заказчик указал на "совместимость с клипатором Click'aV производитель "Грена Лтд.", имеющимся у заказчика".» Вывод комиссии: «Заказчиком документально подтверждено, что по позиции 6 технического задания возможна поставка товаров двух производителей, в связи с чем довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Позиция заказчика: «В Извещении Заказчик установил требование о совместимости закупаемых товаров с имеющимся у него медицинским изделием, а именно в п. 6 технического задания "Клипсы лигирующие" Заказчик указал на "совместимость с клипатором Click'aV производитель "Грена Лтд.", имеющимся у заказчика".» Вывод комиссии: «Заказчиком документально подтверждено, что по позиции 6 технического задания возможна поставка товаров двух производителей, в связи с чем довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Позиция заказчика: «В Извещении Заказчик установил требование о совместимости закупаемых товаров с имеющимся у него медицинским изделием, а именно в п. 6 технического задания "Клипсы лигирующие" Заказчик указал на "совместимость с клипатором Click'aV производитель "Грена Лтд.", имеющимся у заказчика".» Вывод комиссии: «Заказчиком документально подтверждено, что по позиции 6 технического задания возможна поставка товаров двух производителей, в связи с чем довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Позиция заказчика: «В Извещении Заказчик установил требование о совместимости закупаемых товаров с имеющимся у него медицинским изделием, а именно в п. 6 технического задания "Клипсы лигирующие" Заказчик указал на "совместимость с клипатором Click'aV производитель "Грена Лтд.", имеющимся у заказчика".» Вывод комиссии: «Заказчиком документально подтверждено, что по позиции 6 технического задания возможна поставка товаров двух производителей, в связи с чем довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Позиция заказчика: «В Извещении Заказчик установил требование о совместимости закупаемых товаров с имеющимся у него медицинским изделием, а именно в п. 6 технического задания "Клипсы лигирующие" Заказчик указал на "совместимость с клипатором Click'aV производитель "Грена Лтд.", имеющимся у заказчика".» Вывод комиссии: «Заказчиком документально подтверждено, что по позиции 6 технического задания возможна поставка товаров двух производителей, в связи с чем довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Позиция заказчика: «В Извещении Заказчик установил требование о совместимости закупаемых товаров с имеющимся у него медицинским изделием, а именно в п. 6 технического задания "Клипсы лигирующие" Заказчик указал на "совместимость с клипатором Click'aV производитель "Грена Лтд.", имеющимся у заказчика".» Вывод комиссии: «Заказчиком документально подтверждено, что по позиции 6 технического задания возможна поставка товаров двух производителей, в связи с чем довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Позиция заказчика: «В Извещении Заказчик установил требование о совместимости закупаемых товаров с имеющимся у него медицинским изделием, а именно в п. 6 технического задания "Клипсы лигирующие" Заказчик указал на "совместимость с клипатором Click'aV производитель "Грена Лтд.", имеющимся у заказчика".» Вывод комиссии: «Заказчиком документально подтверждено, что по позиции 6 технического задания возможна поставка товаров двух производителей, в связи с чем довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 50 тыс. руб.).

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Проведение диспансеризации сотрудников ФПС ГПС ФГКУ "С.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание инженерных систем и подготовку к отопительному сезону в здании ИРЭ им. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком установлено неправомерное требование к наличию лицензии Министерства культуры Российской Федерации, поскольку Федеральный закон N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что административное здание, расположенное по адресу: <...> является объектом культурного наследия регионального значения "Московский университет - Московский государственный университет им.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, а именно в части установления неактуальных нормативно-правовых актов: "Правила противопожарного режима в…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе на услуги по организации диетического питания пациентов, находящихся на стационарном лечении 2025 г.