Подбор решений
при закупке у единственного поставщика (жалобы, 44-ФЗ)

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 13,3 млн руб.).

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования в г) (НМЦК 4 млн руб.).

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 315 тыс. руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе (НМЦК 26,1 млн руб.).

Участник оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в конкурсе (НМЦК 7,4 млн руб.). Из решения: «Таким образом, обозрев извещение, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика соответствуют требованиям Закона.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика (НМЦК 276 тыс. руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что предварительное предложение Заявителя в части места поставки товара соответствует требованиям Извещений, поскольку согласно Иерархическому методу место поставки, указанное в Извещениях входит в состав более…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара при закупке у единственного поставщика на право заключения государственных контрактов на поставку реагентов, медицинских расходных материалов, медицинских изделий, товаров для нужд ФГБНУ. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика. Приморское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика.

Участник оспорил действия заказчика при исполнении контракта при закупке у единственного поставщика. Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, ч. 9 ст. 7.30 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Татарстанское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (поставка интродьюсера для ввода медицинских инструментов при сердечно-сосудистых заболеваниях, неуправляемый). Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в конкурсе.