Подбор решений
по закупкам у СМП и СОНКО в аукционе (жалобы, 44-ФЗ): выдано предписание

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (оказание услуг по модернизации системы защиты информации для нужд Администрации Ханкайского муниципального округа). Приморское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (поставка биохимических наборов, калибраторов для автоматического анализатора AU 680) (НМЦК 1,6 млн руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (НМЦК 807 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Поскольку передача сведений осуществляется посредством интеграционного взаимодействия Оператора электронной площадки с ЕРУЗ, Комиссия приходит к выводу, что некорректная передача сведений в адрес Оператора электронной площадки нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку радиофармацевтического препарата (НМЦК 2,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы на нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе на право поставки дезинфицирующих средств для оказания медицинской паллиативной помощи субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными. Довод жалобы: «Основанием для заявленного требования послужило неправомерное, по мнению Подателя жалобы, отклонение аукционной комиссией Заказчика заявки Подателя жалобы в связи с выявлением в составе заявке недостоверной информации.» Вывод комиссии: «Учитывая представленную ООО "С" информацию об указании конкретного значения спорной характеристики из диапазона от 0,02 до 0,1% в паспорте качества товара, Комиссия пришла к выводу о возможности подтверждения наличия / отсутствия оспариваемой характеристики у товара только при его приемке.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно доводу жалобы в информации об объекте закупки Заказчик некорректно указал код ОКПД2 - 21.20.23.190, поскольку данный код относится к группе "препараты фармацевтические прочие", в котором нет указания на кислород, в то время как, по мнению Заявителя кислород попадает под точную группу…» Вывод комиссии: «Данный довод признан обоснованным и в действиях Заказчика содержатся нарушения части 3 статьи 7 и части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе.» Ингушское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (капитальный ремонт здания Муниципального образовательного учреждения) (НМЦК 42,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что в разделе "Требование к составу и содержанию заявки" пункт "о" декларация о соответствии участника закупки, требованиям, установленным п. 3 - п. 5, п. 7 - п. 11 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе изложен в старой редакции.» Позиция заказчика: «Относительно декларации о соответствии участника закупки требованиям, установленным п. 3 - п. 5, п. 7 - п. 11 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, Заказчик пояснил, что указанная декларация может быть подана участником не только в виде скан-копии, но и посредством направления Заказчику…» Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик допустил нарушение требований действующего законодательства в части установленных положений закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего требование о привлечении подрядчиком субподрядчика исключительно из числа организаций, включенных в реестр квалифицированных подрядных организаций, ввиду того, что ответственность за выполнение работ несет подрядчик, является излишним, так как может…» Приморское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик допустил нарушение требований действующего законодательства в части установленных положений закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего требование о привлечении подрядчиком субподрядчика исключительно из числа организаций, включенных в реестр квалифицированных подрядных организаций, ввиду того, что ответственность за выполнение работ несет подрядчик, является излишним, так как может…» Приморское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик допустил нарушение требований действующего законодательства в части установленных положений закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего требование о привлечении подрядчиком субподрядчика исключительно из числа организаций, включенных в реестр квалифицированных подрядных организаций, ввиду того, что ответственность за выполнение работ несет подрядчик, является излишним, так как может…» Приморское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений в 2026 г. Довод жалобы: «В частности Заявитель указывает на положения п. 2.9, 2.16 описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что расходные материалы, не указанные в сметной документации, имеются у Заказчика в наличии и будут передаваться исполнителю контракта Заказчиком.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (поставка проточного цитофлуориметра). Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Приморское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленное в описании объекта закупки требование о номинальной вместимости шприца 7.5 и 17 мл не соответствует ст. 33 Закона и приводит к ограничению конкуренции.» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела Комиссией Ростовского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что спорная закупка проводится не для субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка с доставкой установки электрогенераторной контейнерного типа для филиала "АБ" ФКП "АА" в 2025 года у субъектов малого предпринимательства,). Вывод комиссии: «Комиссия Красноярского УФАС России в ходе заседания Комиссии пришла к выводу о необходимости запроса информации у производителя товара ОАО "У" "Минский моторный завод", а также у официального дистрибьютора производителя в РФ ООО "Т", на основании вышеизложенного, Комиссией был объявлен перерыв в рассмотрении жалобы до…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. б п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (оказание услуг по проведению гидравлических испытаний и гидропневматической промывки систем отопления зданий районных и городских судов Кемеровской) (НМЦК 192 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают часть 4 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России выявило нарушение ч. 4 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации универсальной, с питанием от сети) (НМЦК 35,2 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 5,1 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку инфузионных шприцевых насосов в 2025 году для нужд ГБУЗ "МКНЦ им. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что в структурированной форме извещения неправомерно не указаны требования к характеристикам закупаемого изделия, предусмотренные Заказчиком в…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемое требование установлено Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, обусловленной необходимостью совместимости закупаемого оборудования с уже имеющимся оборудованием Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку экспресс-тестов для выявления антигена коронавируса SARS-CoV-2 методом. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что требования к характеристикам закупаемого изделия сформированы Заказчиком противоречивым, неоднозначным образом, что вводит участников…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что часть требований к характеристикам изделия являются уточняющими, при этом приоритет имеют требования, указанные в структурированной форме извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку перчаток смотровых для нужд ГБУЗ "Г. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ограничения, предусмотренные абз.3 п. 1 Постановления N 1875, не установлены Заказчиком на основании п. 2 Постановления N 1875, в связи с тем, что на территории Российской Федерации отсутствует товары, соответствующие…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.