Подбор решений
при закупке у единственного поставщика (жалобы, 44-ФЗ): жалоба обоснована, жалоба обоснована частично, выдано предписание, материалы переданы для КоАП

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты Филиала N 3 ГБУЗ "Г. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении ненадлежащим образом установлены требования о наличии у участника лицензии МЧС, а именно: указаны не все виды работ, которые исходя из объекта закупки должна содержать действующая лицензия.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Техническое задание разработано на основе стандартизированного документа (Приказ Департамента экономической политики от 17 июня 2020 года N 73-ПР, Постановление от 19 июля 2019 года N 899-ПП О системе закупок города Москвы…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «ИП М. указывает в жалобе на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе и выразившиеся в неправомерном неустановлении дополнительных требований к участникам закупки, неверном выборе способа определения поставщика, установлении…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители заказчика указали, что использование ИС обеспечивает контроль (мониторинг) состояния комплексов, учет и обработку заявок, получение телеметрии, контроль работоспособности оборудования, формирование аналитической и отчетной информации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заказчик, не установив в извещении об осуществлении закупки наряду с требованием о наличии у участников лицензии, выданной Федеральной службой безопасности Российской Федерации, требование о наличии лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, допустил нарушение…» Липецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (выполнение метрологических работ по поверке, калибровке и МКС средств измерений на 2026-2027 гг). Довод жалобы: «Заявитель указывает в Техническом задании не определен объем оказываемых услуг при твердой цене контракта.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также пояснил, что количество заявок и их объем в Техническом задании не указаны в связи с тем, что заранее невозможно просчитать какие СИ и какое количество будет признано непригодным к применению по результатам метрологической поверки и МКС, сколько единиц сломается и…» Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара при закупке у единственного поставщика на право заключения государственных контрактов на предоставление права доступа на универсальный электронный ресурс, соответствующий всем требованиям. Довод жалобы: «Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что извещения об осуществлении закупки сформировано Заказчиком ненадлежащим образом, так как в структурированной форме извещений не указаны требования к характеристикам товара, предусмотренные описанием объекта закупки.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика (НМЦК 790 тыс. руб.). Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. «а» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам при закупке у единственного поставщика (оказание услуг по разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений с проведением экспертизы декларации безопасности). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в техническое задание и проект контракта заказчиком включены требования связанные с действиями третьих лиц (утверждение и согласование разработанной документации с Ростехнадзором и другими органами власти).» Хабаровское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки при закупке у единственного поставщика. Башкортостанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе на поставки и монтажа комплекта спортивно-технологического оборудования для создания модульного спортивного сооружения (модульный бассейн) (НМЦК 365,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Данное обстоятельство признается Заказчиком, который пояснил, что оно явилось следствием технической ошибки при заполнении полей в единой информационной системе.» Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, п. 16 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе. Вывод комиссии: «Так, применив логическое толкование вышеуказанных законоположений, Комиссия пришла к выводу, что Заказчик как собственник ТКО должен заключить договор с региональным оператором на вывоз ТКО, однако закон не предусматривает, что никто иной не вправе осуществлять вывоз таких ТКО по иным договорам, также заключенным…» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (поставка комплекта белья постельного). Вывод комиссии: «Довод Подателя жалобы в настоящей части является необоснованным.» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем противопожарной защиты ГБУЗ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно не установлены форма, состав, срок исполнения заявки на выполнение работ/оказание услуг.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что в подразделе "Термины и определения" Технического задания присутствует описание срочных и плановых работ по устранению неисправностей: "Срочные работы должны быть выполнены в срок не позднее 3х часов, плановые в срок не позднее…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание инженерных систем и подготовку к отопительному сезону в здании ИРЭ им. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком установлено неправомерное требование к наличию лицензии Министерства культуры Российской Федерации, поскольку Федеральный закон N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что административное здание, расположенное по адресу: <...> является объектом культурного наследия регионального значения "Московский университет - Московский государственный университет им.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, а именно в части установления неактуальных нормативно-правовых актов: "Правила противопожарного режима в…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.