Подбор решений
по порядку оценки заявок в конкурсе (жалобы, 44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории сельских поселений Верхнемамонского муниципального района Воронежской области). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что: По результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок и подведения итогов определения поставщика (протокол подведения итогов от 19.06.2026) заявке заявителя (идентификационный номер 121463298) не были приняты к оценке все документы, подтверждающие опыт выполнения работ…» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 104,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Р" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Из жалобы следует, что, по мнению Заявителя, комиссия неправомерно учла при оценке квалификации представленный самим Заявителем государственный контракт N 03731000161230002940001 от 10.10.2023 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада и кровли по…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Р" не нашли подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог на территории сельских поселений Верхнемамонского муниципального района Воронежской). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что: по результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок и подведения итогов определения поставщика (Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 19.06.2026 N ПРОII) победителем признан участник с…» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог на территории сельских поселений Верхнемамонского муниципального района Воронежской). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что: по результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок и подведения итогов определения поставщика (Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 19.06.2026 N ПРОII) победителем признан участник с…» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог на территории сельских поселений Верхнемамонского муниципального района Воронежской). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что: по результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок и подведения итогов определения поставщика (Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 19.06.2026 N ПРОII) победителем признан участник с…» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории сельских поселений Верхнемамонского муниципального района Воронежской области). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что: по результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок и подведения итогов определения поставщика (протокол подведения итогов от 19.06.2026) победителем признан участник с идентификационным номером заявки 121461975 (итоговая оценка 89,26 баллов); заявке заявителя…» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории сельских поселений Верхнемамонского муниципального района Воронежской области). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что: по результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок и подведения итогов определения поставщика (Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.06.2026 N ИЭОК) победителем признан участник с идентификационным номером заявки 121461217…» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог на территории сельских поселений Верхнемамонского муниципального района Воронежской). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что: по результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок и подведения итогов определения поставщика (Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 19.06.2026 N ПРОII) победителем признан участник с…» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (поставка продуктов питания (цыплята-бройлеры)) (НМЦК 2,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что рассмотрение и оценка заявок осуществлено комиссией уполномоченного учреждения в соответствии с Законом о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,3 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия, изучив представленные документы и сведения, приходит к выводу, что Комиссией по осуществлению закупок применены положения Порядка оценки в отношении заявки Заявителя, Победителя в соответствии с требованиями Положения, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по устройству слоев износа на автомобильной дороге М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км) (НМЦК 542,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 8,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что установленное предельное максимальное значение показателя "Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" - 10, является необоснованно заниженным и приводит к конкуренции по ценовому показателю, а также снижению качества услуг.» Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 7,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что установленное предельное максимальное значение показателя "Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" - 10, является необоснованно заниженным и приводит к конкуренции по ценовому показателю, а также снижению качества услуг.» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 7,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что установленное предельное максимальное значение показателя "Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" - 10, является необоснованно заниженным и приводит к конкуренции по ценовому показателю, а также снижению качества услуг.» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 10,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что установленное предельное максимальное значение показателя "Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" - 10, является необоснованно заниженным и приводит к конкуренции по ценовому показателю, а также снижению качества услуг.» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 8,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что установленное предельное максимальное значения в показателя "Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" - 10, является необоснованно заниженным и приводит к конкуренции по ценовому показателю, а также снижению качества услуг.» Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 6,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что установленное предельное максимальное значение показателя "Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" - 10, является необоснованно заниженным и приводит к конкуренции по ценовому показателю, а также снижению качества услуг.» Ульяновское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 6,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что установленное предельное максимальное значения показателя "Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" - 10, является необоснованно заниженным и приводит к конкуренции по ценовому показателю, а также снижению качества услуг.» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что установленное предельное максимальное значения в показателя "Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" - 10, является необоснованно заниженным и приводит к конкуренции по ценовому показателю, а также снижению качества услуг.» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 11,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что установленное предельное максимальное значения в показателя "Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" - 10, является необоснованно заниженным и приводит к конкуренции по ценовому показателю, а также снижению качества услуг.» Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт: Административно-лабораторный корпус ФГБНУ ВНИИ кукурузы -). Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на услуги по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно провел закупку в форме открытого конкурса в электронной форме.» Позиция заказчика: «Заказчик в извещении указал код ОКПД2 77.11.10.000 "Услуги по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких автотранспортных средств" и выбрал способ определения поставщика - открытый конкурс в электронной форме.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ИП У. является обоснованной.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования улиц с). Позиция заказчика: «Представитель заказчика отметил, что имеется заключение экспертизы, подтверждающее работы по капитальному ремонту автомобильной дороги.» Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неверном применении порядка оценки в отношении его заявки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, следовательно, доводы жалобы являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 50 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.