Подбор решений
по жалобам (44-ФЗ): жалоба необоснована

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 875 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать очередное ценовое…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 12 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать очередное ценовое…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в конкурсе на право заключения контракта на организацию и проведение выставочного мероприятия, посвященного археологическим находкам 2024-2025 годов, в целях (НМЦК 2,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при подписании проекта контракта, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 809 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать очередное ценовое…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 939 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия закупки работ в аукционе (выполнение услуг по разработке проектно-сметной документации на установку автоматической охранно-пожарной сигнализации в рамках реализации) (НМЦК 511 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 19,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (поставка средств индивидуальной защиты). Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалобы в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано как минимум четыре ультразвуковых аппарата, производства АО "НБ", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех", соответствующих тому же классу (функциональному…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при планировании и осуществлении закупок заказчики должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (закупка медицинских изделий). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение о признании заявки Заявителя не соответствующей требованиям об осуществлении закупки по основаниям, изложенным в протоколе подведения итогов определения…» Жалоба признана необоснованной: Мордовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 9,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что в извещении отсутствует техническое задание в соответствии со структурированным вариантом в ЕИС.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 850 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В предоставленных заявителем материалах дела отсутствуют доказательства не соответствия допущенных заявок условиям проведения настоящей закупки, на основании чего доводы жалобы признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, используемая Заказчиком система оценки не закреплена в Положении.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик является учреждением непрерывного цикла со штатом 1350 человек.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что среднерыночная цена товара не является основанием для вывода о фальсификации сведений или несоответствии товара установленным требованиям.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем Заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением Правительства…» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель ссылается на документы, заверенные подписью и печатью компании ООО "А", не являющейся официальным уполномоченным представителем производителя по регистрационному удостоверению N ФСЗ 2010/06177 по смыслу законодательства Российской Федерации об обращении медицинских изделий.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка систем инфузионных шприцевых для нужд ОГБУЗ СОДКБ) (НМЦК 8,8 млн руб.). Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка зимних шин для нужд ОГБАУ) (НМЦК 1,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях пояснил, что заявка заявителя не содержала информацию о номерах реестровой записи из реестра Российской промышленной продукции.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки участника, и решение комиссии Заказчика в части отклонения заявки Заявителя является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 578 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерных действий Заказчика при подписании контракта проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация Заказчика обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, довод жалобы ООО "Е" признаны необоснованным.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (закупка 0366300027325000096 от 12.08.2025). Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (закупка 0366300027325000095 от 11.08.2025). Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа отметил, что комиссия по осуществлению закупок принимала решение о недостоверности представленных сведений на основании документально подтвержденной информации, предоставленной непосредственно производителем данного оборудования - ООО "СБ" (ИНН <...>).» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика не согласилась с доводами Заявителя и сообщила, что при проведении Закупки Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «В связи с чем, второй довод Заявителя является необоснованным.» Крымское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 191 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что победивший участник (N 2208807) не располагает требуемым в Приложении N 1 "Описание объекта закупки" аттестатом, что свидетельствует о его несоответствии ст. 31 Закона о контрактной системе и необходимости отклонения таковой заявки на основании п. 3 ч. 12 ст. 48…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок допустившей заявку победителя, не противоречат Закону о контрактной системе Следовательно, довод Заявителя, изложенный в жалобе, является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия проекта контракта в запросе котировок. Довод жалобы: «Довод (-ы) жалобы: по мнению заявителя, срок изготовления и поставки товара, установленный в проекте контракта, является невыполнимым.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика на заседании Комиссии пояснил, что "М" установлен срок поставки в соответствии с потребностями, обусловленными острой необходимостью в технике для своевременного выполнения неотложных задач, предусмотренных муниципальным заданием (обеспечения уборки и полива города…» Курское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0131200001025006069 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении N 0131200001025006116 Заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.