Подбор решений
по опыту участника (жалобы, 44-ФЗ): выдано предписание

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего требование о необходимости согласования с Заказчиком заключаемых договоров субподряда, нарушают часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса…» ФАС России выявило нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по текущему ремонту и благоустройству "Площади Защитников Отечества). Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к участникам о наличии членства в саморегулируемой организации ограничивают участников закупки и противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку ультразвуковой ванны для очистки и дезинфекции инструментов в 2025 году для нужд ГБУЗ МКНЦ. Вывод комиссии: «Ввиду установленных в извещении ограничений в соответствии с Постановлением N 1875, Комиссия Управления приходит к выводу, что дополнительные требования к характеристикам закупаемого товара установлены Заказчиком неправомерно.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Г" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в утверждении ненадлежащего порядка оценки по признакам "Наличие страхового полиса" показателя "Наличие у участников закупки финансовых ресурсов", "Общее количество исполненных…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик установил избыточные требования к закупаемой услуге в описании объекта закупки.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт наружных сетей отопления с разводкой к корпусам в Медицинском центре). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу: Согласно ч. 2 ст. 31 Закона N Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на…» Ставропольское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту помещения N 11 на объекте ФГБНУ "ВНИРО (НМЦК 7,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в рамках обжалуемой конкурентной процедуры Заказчиком неправомерно установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с п. 10 Приложения, так как конкурентная процедура проводится для обеспечения федеральных нужд, при этом начальная (максимальная) цена…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка сухой молочной смеси для детей с рождения и до года). Вывод комиссии: «Довод Заявителя признан обоснованным, в действиях Заказчика установлено нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, п. 6 Правил использования КТРУ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145, что содержит состав административного правонарушения, предусмотренного…» Кировское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 100 тыс. руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что: "Заказчик установил три незаконных дополнительных ограничения при оценке опыта оказания услуг сопоставимого характера с предметом закупки.» Позиция заказчика: «Сначала Заказчик указал что оценивает только договора "за последний год" вместо пяти лет, затем заказчик указал, что будет оценивать только договора ценой "сто тысяч" (хотя сам заключает договора аудита меньшей стоимостью, т.е. свой опыт не считает сопоставимым, что абсурдно), а затем указал что…» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил условия закупки работ в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию благоустроенных территорий, прилегающих к Дому ученых им (НМЦК 110,4 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в Техническом задании (п. 2.5) неправомерно установлено требование о том, что к персоналу Исполнителя предъявляются требования согласно: ГОСТ Р 51870- 2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги", а также в соответствии с…» Позиция заказчика: «Общие требования" представитель Заказчика пояснил, что данный СНиП также напрямую относится к объекту закупки, например, в части п. 4.19 СНиП 12-03-2001 которым установлено следующее: "При работе электротехнического и электротехнологического персонала должны выполняться требования правил…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы в части установления неправомерного требования к персоналу исполнителя в соответствии с санитарными нормами и правилами СНиП 12-03-2001 и о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что: "планировали принять участие в данной закупке, но ООЗ заказчика не позволяет принять в ней участие добросовестным поставщикам.» Позиция заказчика: «В ходе заседания представитель Заказчика пояснил, что с доводами жалобы не согласен.» Нижегородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 16,9 млн руб.). Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, положения извещения о проведении электронного аукциона, в части установления требований к техническим характеристикам предполагаемого к поставке товара, составлены с нарушением требований норм действующего законодательства о контрактной…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о наличии факта нарушения заказчиком требований пункта 5 части 1, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в рамках формирования положений извещения о проведении закупки.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Г" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в утверждении ненадлежащего порядка оценки по показателю "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом договора".» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на монтажные и пусконаладочные работы систем АПС и СОУЭ в помещениях ОПОП в Алексеевском районе города (НМЦК 2,2 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Техническое задание включает в себя такие работы как п. 3.4 Программирование и пусконаладочные работы; п. 3.6 Проведение индивидуальных и комплексных испытаний оборудования.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 43 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.